Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А35-10444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  марта 2010 года                                                     Дело № А35-10444/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от МУ «ЦБ МДОУ города Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Интернетмедиаком-Курск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 года по делу № А35-10444/2009 (судья Курятина А.А.) по иску ООО «Интернетмедиаком-Курск» к МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Курска» о взыскании 7 024 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернетмедиаком-Курск» (далее – ООО «Интернетмедиаком-Курск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Курска» (далее – МУ «ЦБ МДОУ города Курска», ответчик) о взыскании 7 024 руб. 47 коп., в том числе 6 750 руб. основного долга по договору №ИМК147/15w от 03.07.2008г. и 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г.  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца

274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  500 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. государственной пошлины, МУ «ЦБ МДОУ города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины до минимального.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ «ЦБ МДОУ города Курска» и  ООО «Интернетмедиаком-Курск» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от МУ «ЦБ МДОУ города Курска» поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Интернетмедиаком-Курск» также поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на правомерность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г. в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. между ООО «Интернетмедиаком-Курск» (оператор) и МУ «ЦБ МДОУ города Курска» (абонент) был заключен договор №ИМК147/15w, согласно которому оператор предоставляет абоненту телематические услуги связи и услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, а абонент обязуется оплачивать услуги с соответствии с условиями договора (п.1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 вышеназванного договора абонент оплачивает услуги по факту оказанных услуг в порядке и по тарифам, указанным в договоре и приложении. Расчетным периодом для оплаты стоимости графика является период  времени с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего месяца. Абонент оплачивает услуги по счету, выставляемому оператором и содержащему перечень предоставленных услуг, в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 15 450 руб., которые ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, и то, что на претензию истца исх.№01282 от 25.06.2009г. ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 750 руб. основного долга и 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307-309, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривается ответчиком, однако, учитывая погашение ответчиком основного долга в сумме 6750 руб. в ходе рассмотрения дела, признал требования истца обоснованными только в части взыскания с ответчика 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 16.10.2009г., в остальной части требований отказал.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МУ «ЦБ МДОУ города Курска» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г. лишь в части взыскания с него в пользу ООО «Интернетмедиаком-Курск» 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. государственной пошлины, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 47 коп. за период с 01.01.2009г. по 16.10.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в полном объеме в установленный договором срок, и кроме того, не оспаривал сумму основного долга, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 274 руб. 47 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия также учитывает, что правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается, свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 16.10.2009г.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. государственной пошлины, уплаченных истцом при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение №231 от 19.10.2009г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел тяжелое материальное положение ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства. Доказательства того, что размер подлежащих уплате процентов (274 руб. 47 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. государственной пошлины и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 08.02.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 года по делу № А35-10444/2009 в части взыскания с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Курска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернетмедиаком-Курск» 274 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Курска» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина