Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А36-4213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 №7-П, от 10.04.2003 №5-П, от 14.07.2005 №9-П, определения от 21.04.2005 №191-О, от 08.02.2007 №381-О-П).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п.3 ст. 48 НК РФ).

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п.1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате водного налога за 2004 года в сумме 4 910 руб., НДС за 2004 год в сумме 3 376 250 руб., налогу на имущество за 2004 год в сумме 50 332 руб. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам.

В подтверждение исполнения налоговым органом установленной Налоговым кодексом РФ процедуры бесспорного взыскания размера недоимки МУП «Становлянский маслодельный завод», уполномоченным органом представлены требования об уплате налога №№114,115,2161, 1888,1740,1788,2037,1477 (Том 2, л.д. 75-77, 80, 83, 86, 91, 95).

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Указанный Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В материалы дела налоговым органом представлены реестры переданных на инкассо расчетных документов от 15.05.2007г. №№1872,1873 решения налогового органа №330,386,53,431,201, инкассовые поручения №№720,812,195,196,197,198,854,548 (Том 2, л.д. 74, 78-79, 81-82, 84-85, 88-90, 92-94, 96-97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выставления инкассовых поручений уполномоченным органом не подтвержден, так как не представлены доказательства их направления банку для исполнения.

Согласно статье 874 Гражданского кодекса РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Во исполнение требований Гражданского кодекса РФ Банком России было разработано Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. №2-П, главой 8 которого (части 1) регулируются расчеты по инкассо.

Согласно пункту 8.1 данного Положения расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк). Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований и инкассовых поручений (пункт 8.2). Платежные требования и инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (пункт 8.3).

Получатель средств (взыскатель) представляет в банк указанные расчетные документы при реестре переданных на инкассо расчетных документов формы 0401014, составляемом в двух экземплярах. Первый экземпляр реестра оформляется двумя подписями лиц, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати.

После проверки правильности заполнения на всех экземплярах принятых расчетных документов проставляется штамп банка-эмитента, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Оба экземпляра реестра и исправления в них заверяются подписью ответственного исполнителя банка-эмитента пункт 8.5).

Анализ вышеперечисленных положений свидетельствует о том, что на стадии представления расчетных документов получатель средств должен представить в обслуживающий банк (банк-эмитент) надлежащим образом оформленное платежное требование вместе с реестром переданных на инкассо документов.

Имеющиеся в материалах дела реестры переданных на инкассо расчетных документов от 15.05.2007г. №№1872, 1873, а также инкассовые поручения №№720,812,195,196,197,198,854,548 не содержат штампа банка-эмитента, исполняющего банка и подписей ответственного исполнителя (Том 2, л.д. 74, 78-79, 81-82, 84-85, 88-90, 92-94, 96-97).

Кроме того, в спорных инкассовых поручениях поле «поступление в банк плательщика» не заполнено, что свидетельствует о не направлении налоговым органом инкассо в соответствующий банк для исполнения.

Тем самым, расчетные документы, представленные налоговым органом в обоснование своего довода о соблюдении последним внесудебного порядка взыскания текущих платежей, оформлены с нарушением требований, установленных Положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 г. №2-П, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, реестры на передачу платежных документов налоговым органом датированы - 15.05.2007г., а конкурсное производство завершено - 10.05.2007г.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Решения о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника налоговым органом не принимались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наступление отрицательных последствий является результатом поведения самого истца, который не принял надлежащих мер по защите своих интересов в установленном законом порядке, и что непринятие налоговым органом мер по принудительному взысканию спорной задолженности не может являться основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по неоплате текущей задолженности должника.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 года по делу № А36-4213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        И.Г.Седунова

Судьи                                                                                В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина