Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А36-5681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                             Дело № А36-5681/2009

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО ««Липецкмясо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 23.12.2009 года по делу №А36-5681/2009 (судья Дружинин А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.08.2009г. в сумме 1 444 000 руб., штрафной неустойки, предусмотренной договором, в размере 41 876 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» (далее – ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее – ОАО ««Липецкмясо», ответчик) о взыскании 1 576 848 руб., в том числе 1 444 000 руб. основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.08.2009г., 132 848 руб. штрафной неустойки за период с 16.09.2009г. по 16.12.2009г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1494 000 руб., в том числе  1 444 000 руб. основного долга, 50 000 руб. штрафной неустойки за период с 16.09.2009г. по 16.12.2009г., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ««Липецкмясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2009г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение  суда первой инстанции от 23.12.2009г. без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Липецкмясо» в судебное заседание также не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009г. между ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» (исполнитель) и ОАО «Липецкмясо» (заказчик) был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях заказчика общей площадью 750 гектар уборку сельскохозяйственных культур урожая 2009 года, предоставив не позднее «15» августа 2009 г. зерноуборочные комбайны «New Holland», в количестве 4 штук с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов (п.1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя объёмами уборочных работ; выделить транспортные средства для отвоза убранной сельскохозяйственной продукции от комбайнов на ток заказчика, обеспечив условия для непрерывной работы техники исполнителя; принять результат работы и оплатить стоимость работ исполнителя. Ориентировочные сроки выполнения работ: 15 августа 2009г.- 23 августа 2009г.

Пунктами 3.4 -3.6 договора от 14.08.2009г. предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по следующим расценкам – 1 900  руб. за один убранный гектар с обязательным измельчением пожнивных остатков. Ориентировочная сумма договора составляет 1 425 000 руб. Оплата за уборку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил сельскохозяйственные работы на общую сумму 1 444 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в указанной выше сумме, и что на претензию истца от 14.08.2009г. о погашении данной задолженности ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер штрафной неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая условия договора 14.08.2009г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гра­жданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гра­жданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1.2 договора от 14.08.2009г. предусмотрена обязанность стороне не позднее 3-х календарных дней с момента завершения работ на основании Актов о завершении работ на полях подписать итоговый Акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 указанного договора заказчик оплачивает выполненные работы по следующим расценкам – 1 900  руб. за один убранный гектар с обязательным измельчением пожнивных остатков.

Оплата за уборку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ (п.3.6).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 14.08.2009г., на общую сумму 1 444 000 руб. и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом № 00003822 от 01.09.2009г. (л.д.13).

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов за 01.06.2009г.-31.12.2009г., содержащему подписи и оттиски печатей сторон, задолженность ОАО «Липецкмясо» перед ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» составила 1 444 000 руб.(л.д.18).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 444 000 руб. основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.08.2009г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.08.2009г. является незаключенным ввиду отсутствия у лица, подписавшего договор от имени ОАО «Липецкмясо», надлежащих полномочий на его подписание, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает, что договор от 14.08.2009г. подписан исполнительным директором управляемой организации ОАО «Липецкмясо» Ивановым В.С., полномочия которого возникли только с 24.08.2009г. (приказ № 36 от 24.08.2009г. о приеме на работу Иванова В.С., доверенность №Х-Н/03 от 24.08.2009г. - л.д. 52-54).

Между тем, из материалов деда усматривается, что договор от 14.08.2009г. от имени ОАО «Липецкмясо» подписан исполнительным директором управляющей организации ООО «Управляющая компания «НАПКО» Алексеевым А.Л., действующим на основании доверенности от 18.02.2009г.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор от 14.08.2009г. подписан не исполнительным директором управляющей организации ООО «Управляющая компания «НАПКО» Алексеевым А.Л. в материалы дела не представлены. Полномочия указанного лица действовать от имени и в интересах ОАО «Липецкмясо» не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд области, учитывая, что акт № 00003822 от 01.09.2009г. и акт сверки взаимных расчетов от имени ОАО «Липецкмясо» также подписан Алексеевым А.Л., исходя из положений статьи 183  Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от установления факта подписания договора от 14.08.2009г. Ивановым В.С. как неуполномоченным лицом, последующие действия уполномоченного лица – Алексеева А.Л., свидетельствуют о прямом одобрении совершенной сделки со стороны ответчика, что, в свою очередь, влечет необходимость исполнения им договорных обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 132 848 руб. штрафной неустойки за период с 16.09.2009г. по 16.12.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора от 14.08.2009г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также  сумму основного долга, незначительный период просрочки в оплате, высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки), превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 14.08.2009г. является незаключенным ввиду отсутствия у лица, подписавшего договор от имени ОАО «Липецкмясо», надлежащих полномочий на его подписание, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что истец сдал, а ответчик – принял работы по договору от 14.08.2009г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, ответчик ссылается на то, что, в нарушение условий договора от 14.08.2009г. истец не представил акты о завершении работ с указанием вида работ, их количества и качества по каждому из полей, промежуточные акты, подписанные обеими сторонами, с указанием количества убранных гектаров после выполнения работ на каждом поле, итоговый акт выполненных работ, окончательный акт сдачи-приемки работ с указанием общих объемов выполненных работ, которые являются основанием для проведения расчетов сторон.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт №00003822 от 01.09.2009г., согласно которому ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» оказало