Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А14-9607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, начисление истцом штрафа

является правомерным в общей сумме 126 893 руб. 94 коп., а именно: за март 2009 года в сумме 655 руб. 76 коп., за апрель 2009 года в сумме 1 602 руб. 13 коп., за май 2009 года в сумме 4 636 руб. 05 коп., за июнь 2009 года в сумме 60 000 руб., за июль 2009 года  в сумме 60 000,00 руб., поскольку количество поставленного товара в марте - мае 2009 года подтверждается представленными сторонами расчетами, а доказательства направления ответчиком заказов на поставку товара в июне и июле 2009 года в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика о направлении истцу заказов на поставку товара электронной почтой в 25.06.2009г. и 27.07.2009г. как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

Что касается требования истца о взыскании штрафа за не выборку товара в августе - ноябре 2009 года в сумме 240 000 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению, учитывая, что в письме исх. №134 от 18.08.2009г. истец заявил о намерении воздержаться от осуществления поставок по договору №01/11 от 12.11.2008г. до урегулирования возникших разногласий (т.1, л.д.148).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 415 235 руб. 21 коп., в том числе 276 819 руб. 75 коп. основного долга, 11 521 руб. 52 коп. неустойки и 126 893 руб. 94 коп. штрафа, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг от 14.07.2009г., акты выполненных работ №09/68 от 14.07.2009г., №09/67 от 28.07.2009г., №09/77 от 20.10.2009г.), а также факт участия представителя истца Макарова А.В. в судебных заседаниях 23.09.2009г.,  13.10-20.10.2009г.,  24.11.-26.11.2009г.,  объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, суд области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  а также учитывая результат рассмотрения иска, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 120 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт», в свою очередь, просило взыскать с ООО «Ника» 300 000 руб. штрафа за неисполнение заявок в течение 5 месяцев (июнь-октябрь), начисленных в соответствии с пунктом 4.5.1 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г. к договору №01/11 от 12.11.2008г.

Так, пунктом 4.5.1 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г. к договору №01/11 от 12.11.2008г. предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 20% на поставщика в пользу покупателя в случае невыполнения полностью всех заявок (заказов) последнего в течение месяца. Бремя доказывания полноты и своевременности выполнения заказов покупателя лежит на поставщике.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части начисления штрафа в размере 120 000 руб. за непоставку товара в августе – сентябре 2009г., поскольку материалами дела подтверждается неисполнение истцом заявок ответчика по поставке товара в августе и сентябре 2009г. (письмо ООО «Ника» исх. №134 от 18.08.2009г., уведомление о вручении 29.09.2009г. №96664), и отказал в части начисления штрафа в размере 180 000 руб., так как факт направления   ответчиком   в адрес истца заявок на поставку товара в июне, июле, октябре 2009 года и   получения   этих заявок истцом не подтверждается надлежащими и бесспорными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» о несогласии с выводами суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении  встречных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» о том, что из толкования договора и дополнительных соглашений к нему невозможно установить срок оплаты товара, в связи с чем, ответчик не допустил нарушения обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам дела, а именно пункту 4.3  договора  №01/11 от 12.11.2008г. и пункту 2.2 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2009г. к указанному договору. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не отрицает наличие основного долга по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ника» о том, что суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ника» о несогласии с частичным удовлетворением встречных исковых требований, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил заявленный размер расходов  на оплату услуг представителя, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1000 руб. (за каждую) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено при подаче апелляционных жалоб по платежным поручениям №1783 от 24.12.2009г., №138 от 04.02.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года по делу №А14-9607/2009/291/29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ника» и ООО Торговый Дом «Донако-ВоронежНефтеПродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина