Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме 451, 87 рублей.

Поскольку ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 02.03.2009 г., ему начислялась неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам, которая также не была оплачена.

Истец в безакцептном порядке согласно кредитного соглашения               (п. 12.1) списывал с расчетного счета ответчика денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за январь, апрель 2009 год частично в сумме 47 477, 93 рублей были списаны проценты за февраль 2009 года, в сумме 12 897, 16 рублей были списаны проценты за март 2009, частично в сумме 1 841, 41 рублей были списаны проценты за май 2009 год. Платежными ордерами    № 844747 от 06.03.2009 г. были списаны просроченные проценты в сумме 181 950 рублей и 280 747, 41 рублей за февраль 2009 года платежным ордером № 81724 от 02.04.2009 г. были списаны просроченные проценты за март 2009 года в сумме 215 087, 50 рублей, а платежными ордерами от 03.04.2009 г., от 04.06.2009 г., от 10.06.2009 г., от 07.07.2009 г., от 08.07.2009 г., от 13.08.2009 г. были списаны просроченные проценты за март, май, июнь и июль 2009 года.

Платежными поручениями № 21 от 13.08.2009 г., № 22 от              04.08.2009 г. ООО «Солярис» перечислило банку, соответственно, 360, 23 рублей и 10 035, 54 рублей – суммы просроченных процентов за июль 2009 года.

Платежным требованием № 884215 от 10.03.2009 г. истцом со счета ответчика списана штрафная неустойка по просроченным процентам в сумме 1 480, 63 рублей, а платежными требованиями № 99497 от 03.04.2009 г., платежным ордером № 638899 от 10.06.2009 г., платежным ордером № 638900 от 11.06.2009 г., платежным требованием № 853269 от 08.07.2009 г. истцом списаны со счета ответчика штрафные неустойки по просроченным процентам в сумме, соответственно, 711, 03 рублей, 41, 82 рублей, 3 904, 75 рублей, 2 907, 28 рублей.

Подпунктом 3 п. 12.4 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора потребовать исполнения заемщиком обязательства по соглашению досрочно в случае наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появление иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 07.08.2009 г. по делу                   № А08-6576/2009-28 установлены обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния должника, а именно: снижение выручки общества более чем на 7 млн. рублей при сравнении первого квартала 2008 года и первого квартала 2009 года, обществом получен убыток на сумму более 7,5 млн. рублей по результатам работы за 1 квартал 2009 года.

Решением Инспекции ФНС России по г. Белгороду № 46450 от 17.06.2007 г. операции по расчетному счету ООО «Солярис» были приостановлены в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов на сумму 397 912, 10 рублей.

Решением Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 23.09.2009 г. приостановлены в Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Белгороде все расходные операции по счетам налогоплательщика ООО «Солярис» в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога № 36861 от 28.08.2009 г. со сроком 17.09.2009 г. на сумму 415 604, 55 рублей.

Согласованное сторонами включение в кредитное соглашение                   № КС/716000/2008/00253 от 05.08.2008 г. положений о праве кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки не противоречит действующему законодательству.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного соглашения № КС/716000/2008/00253 от 05.08.2008 г. незаключенным или недействительным в силу ничтожности не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Солярис».

При этом суд области указал, что требование банка о досрочном возврате кредитных средств в сумме 47 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее                   (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения стороны определили, что проценты по кредиту составляют 15,02% годовых. С даты вступления в силу договора об ипотеке, в соответствии с п.п.10 п. 9.1. раздела 9 «обязательства заемщика» проценты будут составлять 14,15% годовых.

Суд области принял расчет процентов, представленный ответчиком, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

21.01.2009 г. стороны подписали договор об ипотеке № ДИ-01/716000/2008/00253, 23.01.2009 г. указанный договор был зарегистрирован УФРС по Белгородской области.

Истец в период с 01.01.2009 г. по 28.01.2009 г. начислил проценты за пользование кредитом по ставке 15,02 % годовых, т.е. в период с 24.01.2009 г. по 28.11.2009 начисление процентов производилось в нарушение условий договора не по ставке 14,15 % годовых, а по ставке 15,02 % годовых, что и привело к увеличению суммы процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал 1 648 090, 46 рублей процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2009 г. по 01.10.2009 г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения № КС/716000/2008/00253 от 05.08.2008 г., начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисляемым по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2009 г. по 01.10.2009 г. составляет 41 915, 18 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 13 971 рубля.

Доводы ООО «Солярис» об отсутствии оснований и прав у банка на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению основаны на неверном толковании положений кредитного соглашения и норм действующего законодательства заявителем жалобы, опровергаются представленными доказательствами и подлежат отклонению.

Довод ООО «Солярис» о том, что кредитное соглашение расторгнуто банком в одностороннем порядке путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате кредита является несостоятельным и также полежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда (п. 2                 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение о расторжении кредитного договора между банком и ООО «Солярис» не заключалось. Решения суда о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дела требование о расторжении договора истцом также не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. по делу № А08-6682/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                        Н.Л. Андреещева