Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в отношении одних клиентов вводится тариф на выдачу наличных денежных средств 2%, 1%, 05%, в отношении других – 3%, что свидетельствует об индивидуальном характере принимаемых мер и об отсутствии единых критериев отнесения клиентов к «сомнительным».

Довод ответчика о том, что протоколом комитета по работе с клиентами № 50 от 10.10.2007 г. банк установил категорию клиентов, в отношении которых вводятся повышенные тарифы, отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Из п. 1 протокола № 50 следует, что структурным подразделениям по обслуживанию юридических лиц необходимо обеспечить своевременное принятие мер, направленных на отнесение клиентов банка к категории совершающих сомнительные операции, с целью повышения тарифов за выдачу наличных денежных средств со счета на прочие выплаты – 3% от суммы (мин.100 рублей) и 10% от суммы, превышающей 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо указаний на критерии отнесения клиентов, порядок отнесения клиентов к категории «сомнительных» не установлено. Данным протоколом решено обеспечить своевременное принятие мер, направленных на отнесение клиентов к категории, совершающих сомнительные операции. Документов, устанавливающих такие категории клиентов, критерии и порядок отнесения к данной категории, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом, потерпевший, обращаясь с таким требованием должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом необоснованно увеличен тариф, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 266 760 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Пунктом 4.1 договора от 13.12.2007 г. № 124 стороны предусмотрели ответственность «в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списание банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки».

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы необоснованно списанных денежных средств за период с 02.04.2008 г. по 12.05.2009 г. в сумме 1 405 141, 2 рублей (согласно расчету истца).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за период с 02.04.2008 г. по 12.05.2009 г. до 29 262, 24 рублей, приблизив ее к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд (11,5%).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерии разумности, количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельство проведения истцом «сомнительных операций», подлежит отклонению, поскольку установление банком данных обстоятельств не освобождает АК СБ РФ (ОАО) от обязанностей соблюдать условия договора банковского счета и требования закона.

Кроме того, доказательств наличия повышенных тарифов, утвержденных в целях обеспечения исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и отнесения ООО «Старт-сервис» к категории клиентов банка, к операциям которых применяются такие тарифы, АК СБ РФ (ОАО) в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Довод АК СБ РФ (ОАО) о том, что арбитражным судом области неправильно распределены судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежит отклонению.  

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и отвечают принципу разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 г. по делу № А64-3462/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                        Н.Л. Андреещева