Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А35-9562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  марта 2010 года                                                        Дело № А35-9562/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Бекетова А.Н.: Золотухин А.С. – представитель, доверенность б/н от 09.02.2010г.,

от ОАО «Восток»: 1) Буйлова Е.В. – представитель, доверенность б/н от 23.07.2009г.; 2) Троицкая Н.А. – представитель, доверенность б/н от 01.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бекетова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 года по делу №А35-9562/2009 (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восток» (далее – ОАО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с  Индивидуального предпринимателя Бекетова Алексея Николаевича (далее – ИП Бекетов А.Н., ответчик) 2 486 074 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи 4/09 от 01.01.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Бекетов А.Н., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Восток» 4 549 074 руб. 46 коп. задолженности.

В обоснование встречного иска ИП Бекетов А.Н. сослался на то, что в период с апреля 2008г. по апрель 2009г. им были поставлены ОАО «Восток» продукты питания на вышеуказанную сумму, а ОАО «Восток» не оплатило полученную продукцию. ИП Бекетов А.Н. указывает, что 06.11.2009г. им было направлено в адрес ОАО «Восток» уведомление о зачете встречных однородных требований и прекращении встречных обязательств на сумму 2 486 074 руб. 47 коп., однако ОАО «Восток» возражало против произведения зачета, указав, что продукты питания у ИП Бекетова А.Н. были не приобретены, а приняты на хранение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010г. встречное исковое заявление ИП Бекетова А.Н. возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бекетов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Бекетова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Восток» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска, нельзя сделать вывод о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, суд области не усмотрел наличие взаимной связи исков и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и возвратил встречное исковое заявление ИП Бекетова А.Н, указав при этом, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение от 25.01.2010г. об удовлетворении исковых требований ОАО «Восток», в то время как предъявление встречного иска возможно лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010г. принято к производству исковое заявление ИП Бекетова А.Н. о взыскании с ОАО «Восток» 4 549 074 руб. 46 коп. задолженности. В судебном заседании представители сторон подтвердили данное обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 года по делу №А35-9562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Бекетова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина