Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А48-4476/2009. Дополнительное постановление

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2010 года                                                                  Дело А48-4476/2009 

г. Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                      Михайловой Т.Л.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

        при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  вопрос о распределении судебных расходов по делу № А48-4476/2009,

УСТАНОВИЛ:

   Закрытое    акционерное    общество  «ОРЛЭКС» в лице внешнего управляющего Червякова В.М. обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о приостановлении   операций   по   счетам   налогоплательщика в банках от 27.07.09 г. № 1666, от 07.07.09 г. №1497, от 02.07.09 г. № 1484, от 01.07.09 г. № 1478, от 29.06.09 г. № 1467,  от 02.06.09 г. № 1089, от 14.05.09 г. № 934, от 14.05.09 г. № 937, от 02.06.09 г. №1093, от 29.06.09 г. № 1471, от 02.07.09 г. № 1488, от 01.07.09 г. № 1482, от 07.07.09 г. № 1501, от 27.07.09 г. № 1670, от 07.07.09 г. № 1502.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 требования ЗАО «ОРЛЭКС» удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках признаны недействительными.

При этом суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла частично удовлетворена.

          Решение Арбитражного суда Орловской области от 03осякиной И.А...11.2009 года отменено в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» от 29.06.09 г. № 1467, от 02.06.09 г. № 1089, от 14.05.09 г. № 934, от 14.05.09 г. № 937, от 02.06.09 г. № 1093, от 29.06.09 г. № 1471, в удовлетворении требований ЗАО «ОРЛЭКС» в указанной части отказано.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

          Поскольку в указанном постановлении от 02.02.2010 судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора судом апелляционной инстанции,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла обратилась с настоящим заявлением о принятии дополнительного постановления по делу А48-4476/2009  по вопросу о распределении судебных расходов.

           В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

           На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Обсудив заявление налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением об оспаривании указанных 15 ненормативных правовых актов налогового органа заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (2000 по каждому ненормативному акту), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №757 от 12.08.2009 и №777 от 28.08.2009 (т.1 л.д. 6, 7).

Удовлетворяя полностью заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества понесенные последним судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30000 руб.

При этом, отменяя указанное решение суда области в части признания недействительными шести ненормативных актов и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по первой инстанции.

В мотивировочной части постановления от 02.02.2010 указано лишь на отсутствие необходимости распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла при обращении  с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины применительно к рассмотрению дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции  не был разрешен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

  Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом результата рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд первой инстанции, подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что из 15 оспариваемых ненормативных актов налогового органа признаны недействительными (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) 9 решений Инспекции о приостановлении   операций   по   счетам   налогоплательщика в банках, на налоговый орган относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления от 02.02.2010, решение Арбитражного суда Орловской области от 03осякиной И.А...11.2009 года по делу А48-4476/2009 в части распределения судебных расходов подлежит  изменению. С Инспекции в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции следует взыскать 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  271,  178 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Орловской области от 03осякиной И.А...11.2009 года по делу А48-4476/2009 в части распределения судебных расходов   изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, ИНН 5753777772, находящейся по адресу: 302028, г. Орел, Бульвар Победы, д. 6 в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» государственную пошлину, уплаченную при рассмотрении дела судом первой инстанции,  в размере 18000  руб.

      Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                       В.А.Скрынников

        Судьи                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                 Н.А. Ольшанская