Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А14-9751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2010 года                                              Дело № А14-9751/2009

город  Воронеж                                                                                     357/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «СДМ-Запчасть»: Черных Н.И. – представителя по доверенности б/н от 16.02.2010г.;

от ООО «АКТИВ»: Шматченко М.А. – представителя по доверенности № 6/2010 от 12.03.2010г.;

от  ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Родник»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу № А14-9751/2009/357/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть», при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Тяжекс» имени Коминтерна, общества с ограниченной ответственностью «Родник», о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2007г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – ООО «АКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть» (далее – ООО «СДМ-Запчасть», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г. за период с 01.09.2008г. по 31.07.2009г. в сумме 944 350 руб. пени в размере 140 536 руб. 45 коп. за период с 16.10.2008 г. по 16.07.2009г. (с учетом уточнений).

        Определением суда от 13.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тяжекс» имени Коминтерна (далее - ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна) и общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник»).

        Определением от 16.11.2009г. к совместному рассмотрению принят встречный иск, ООО «СДМ-Запчасть»  к ООО  «АКТИВ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2007г. к договору субаренды недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. первоначальные исковые требования ООО «АКТИВ» удовлетворены частично, с ООО «СДМ-Запчасть» в пользу ООО «АКТИВ» взыскано 1 014 350 руб., в том числе 944 350 руб. основного долга, 70 000 руб. пени и 16 924 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СДМ-Запчасть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. При этом   ответчик считает, что суд первой инстанции неверно  оценил  представленные в дело документы и пришел к необоснованному выводу  о том, что ООО «СДМ-Запчасть» пользовался  спорной недвижимостью  до 16.07.2009г. По мнению ответчика, договор субаренды  следует считать расторгнутым с 17.10.2007г.,  именно к этому моменту  арендатор освободил арендованное помещение.

Кроме того, обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается  на то, что суд  первой инстанции  не принял во внимание, что  15.09.2008г. ООО «СДМ-Запчасть»  получило от ОАО «ВЭКС»  Воронежский экскаватор письмо исх.  №19-1917, в котором сообщалось , что в связи  с отсутствием  финансирования на поставку  газа в арендуемых помещения  будет прекращено  теплоснабжение на отопительный период в 2008-2009г.

При этом заявитель указывает, что ООО «СДМ-Запчасть»  из-за отсутствия теплоснабжения фактически не пользовалось  недвижимым имуществом по договору № 6 от 12.01.2007г. с октября 2008г., а поскольку общество  не имело возможности  передать ключи от помещения  ООО «АКТИВ»  ключи по акту  от 15.10.2008г. были переданы ОАО «ВЭКС»  Воронежский экскаватор.

К дополнению к апелляционной жалобе обществом приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно: копия письма  от 15.09.2008г.,  копия договора аренды оборудования № 4/1 от 09.01.2007г., копия акт  от 09.01.2007г.,  копия  акта от 30.09.2008г.,  копия платежного поручения № 211 от 07.10.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СДМ-Запчасть» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АКТИВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна, ООО «Родник» в судебное заседание явку полномочных  представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2007г. между ООО «АКТИВ» (арендодатель) и ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна (арендатор)  был заключен договор аренды №5 недвижимого имущества, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты недвижимости: помещение – цех, номер по плану - I: 43, площадью 233,5 кв.м (согласно поэтажному плану на здание (строение) и экспликации к нему) в части блока вспомогательных цехов с бытовыми помещена (в лит. 2Б, 2В, 23, 2И, 2К, 2Л), общей площадью 2415,3 кв.м, расположенных по адрес Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, дом 11, условный номер 36 -36-01/264/2006-253. Помещение - цех, номер по плану - I: 75, площадью 531,6 кв.м (согласно  поэтажному плану на здание (строение) и экспликации к нему) в части блока вспомогательных цехов с бытовыми помещениями (в лит. 2Б, 2В, 23, 2И, 2К, 2Л), общей площадью 2415,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом. 11, условный номер 36-36-01/264/2006-253 сроком с 12.01.2007 г. по 31.05.2007 г. (л.д. 8-10).   

01.02.2007г. арендованное имущество было  передано ООО «АКТИВ» по акту приема-передачи (л.д. 13).

29.05.05.2007г. между ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна и ООО «АКТИВ» подписано дополнительное соглашение к договору №5 аренды недвижимого имущества от 12.01.2007г.,  в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 30.11.2007г.

01.10.2007г. между ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна и ООО «АКТИВ» подписано  дополнительное соглашение к договору №5 аренды недвижимого имущества от 12.01.2007г., в  соответствии с которым п. 6.2 исключен из договора аренды. Кроме того, указанный договор дополнен пунктом, согласно которому в том случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит отказ от исполнения обязательств по договору аренды, действие договора аренды продлевается на неопределенный срок до момента отказа одной из сторон от исполнения договора.

12.01.2007г. между сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества №6, предметом которого являлось недвижимое имущество, переданное истцу по договору  аренды  №5 от 12.01.2007 г. (л.д. 15) сроком с 12.01.2007г. по 31.05.2007г.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы из расчета 100 руб. за 1 кв.м в месяц в общей сумме 85 850 руб. в месяц.

В силу п. 2.2 оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. 01.10.2007г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества №6  от 12.01.2007г. в соответствии с которым п. 6.2 исключен из договора субаренды. Кроме того, указанный договор дополнен пунктом, согласно ко­торому в том случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон в пись­менной форме не заявит отказ от исполнения обязательств по договору аренды, действие до­говора аренды продлевается на неопределенный срок до момента отказа одной из сторон от исполнения договора. О прекращении договора одна сторона обязана уведомить другую сто­рону не менее чем за один месяц до отказа от договора.

30.05.2007г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №6 субаренды недвижимого имущества от 12.01.2007г. в соответствии с которым, стороны ус­тановили, что по истечении срока действия договора продлить договор на срок до 30.11.2007г.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды №6 от 12.01.2007г. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском о взыскании задолженности и пени (с учетом уточнения).

Полагая, что  дополнительное соглашение от 30.05.2007г. к договору субаренды недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г. не соответствует положениям п. 6.5 договора от 12.01.2007 г.,  ООО «СДМ-Запчасть» обрати­лось к ООО «АКТИВ» с встречным иском  о признании недействительным указанного дополнительного соглашения и взыскании неосновательного обогащения 12500 руб.,  ошибочно пере­численных истцу после прекращения арендных отношений.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АКТИВ», суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для взыскания соответствующих платежей.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора субаренды  недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г.

Путем оценки условий договора аренды недвижимого имущества № 5  от 12.01.2007г., договора субаренды  недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г.  и представленных доказательств, исходя из положений  статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что договор субаренды  недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г. был продлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении или изменении.

Выводы об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчиком ООО «СДМ-Запчасть»  не оспорен факт передачи ему арендованных  помещений, однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом в спорный период  последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды субаренды  недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г. доказан материалами дела. Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и представленных по делу доказательств,  апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «СДМ-Запчасть»  задолженности по арендной плате.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.1 договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 16.09.2008г. по 16.07.2009г. пени, размер которых снизил до  70 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной