Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А14-9751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции ответчик заявил о том, что  ООО «СДМ-Запчасть» освободило спорное помещение  17 октября 2007г., указывая при этом на  неверную оценку  судом первой инстанции  представленных в дело документов.

В соответствии со статьей 615,  абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту  2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи  арендуемого имущества арендатору -   ООО «АКТИВ» и обращений ответчика с требованием о его приеме (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из имеющихся материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  не   оспаривал  факт пользования арендованным имуществом  в спорный период, в том числе по основаниям отсутствия в  арендованном нежилом помещении теплоснабжения  с октября 2008г.

В обоснование  заявленных в апелляционной инстанции возражений  к апелляционной жалобе сторонами  были представлены  новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно: копия письма  от 15.09.2008г.,  копия договора аренды оборудования № 4/1 от 09.01.2007г., копия акта  от 09.01.2007г.,  копия  акта от 30.09.2008г.,  копия платежного поручения № 211 от 07.10.2008г., копия акта  приема-передачи ключей от 15.10.2008г.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что ООО «СДМ-Запчасть» в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привело уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных доказательств.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СДМ-Запчасть» о  признании дополнительного соглашения от 30.05.2007г. к договору субаренды недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 рублей.

Суд первой инстанции  обосновано  исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным  дополнительного соглашения от 30.05.2007г.  Как правомерно указано судом,  подписание сторонами  спорного соглашения не в буквальном  соответствии с пунктом 6.5. договора субаренды  не является нарушением , которое является основанием  для признания сделки  недействительной в порядке  статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что спорным соглашением, подписанным    ответчиком без каких-либо замечаний,  были  внесены изменения в договор субаренды  недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г.  в части условий о его сроке действия, следовательно, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора субаренды  недвижимого имущества № 6 от 12.01.2007г. в этой части, что не противоречит статьям  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства, следовательно, принятое Арбитражным судом Воронежской области решение  следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №1 от 11.01.2010г. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., которая согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю  из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу № А14-9751/2009/357/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Запчасть» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1 от 11.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

   Судьи:                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров