Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А14-4582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о признании договора подряда №135 от 13.03.2009 недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор строительного подряда №135 от 13.03.2009 предметом которого является создание нового объекта недвижимого имущества не подпадает под критерии крупной сделки, установленные статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, поскольку не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия либо на приобретение им какого-либо имущества, а финансирование строительства осуществляется не за счет средств ГУП ВО «Свой дом» или бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из текста договора строительного подряда №135 от 13.03.2009, предметом данного договора является строительство вновь создаваемого объекта недвижимости – 10-ти квартирного дома, общей ориентировочной проектной площадью 883,5 кв.м., который после создания подрядчик обязан передать заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере – 16 609 800 рублей.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ возникнет у заказчика (собственника его имущества) после государственной регистрации данного права. Причем, данная регистрация никак не связана с волей подрядчика, и является лишь завершением оформления права собственности заказчика на вновь созданный объект недвижимого имущества. А договор строительного подряда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Таким образом, заказчик (собственник его имущества) в результате исполнения договора строительного подряда приобретает вновь созданный объект недвижимого имущества, которое становится его собственностью после государственной регистрации данного права. В связи с чем, договор строительного подряда в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ является крупной сделкой по приобретению имущества, требующей одобрение собственника.

Кроме того, заказчик в соответствии с договором строительного подряда производит отчуждение денежных средств в пользу подрядчика равных его затратам на возведение данного объекта. Причем, отчуждение заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере – 16 609 800 рублей в качестве оплаты по спорному договору, само по себе является сделкой, на которую в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ также нужно одобрение собственника, так как данная сумма превышает установленный законом 50 000 размер минимальной оплаты труда.

Из представленных истцом документов следует, что 10-ти квартирный дом, подлежащий возведению по спорному договору, строился для ГУП ВО «Свой дом» за счет денежных средств вырученных предприятием от продажи акций переданных собственником имущества предприятия для формирования уставного капитала. А в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 устава предприятия все имущество ГУП ВО «Свой дом», а также плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли являются собственностью Воронежской области. Доказательств обратного, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о применении последствия недействительности сделки в виде: возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 3 407 854,63 руб., возврата от ответчика истцу земельного участка площадью 883,5 кв. м (позиция 233), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями №165 от 13.03.2009 и №192 от 20.03.2009 перечислил ответчику в качестве аванса по договору №135 от 13.03.2009 денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что согласно согласованному 01.02.2010 акту о приемке выполненных работ за март-май 2009 года, стоимость фактически выполненных работ, которые подлежат оплате в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», составила 1 592 145,37 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащих возврату денежных средств до 3 407 854,63 руб.

Учитывая, что договор подряда №135 от 13.03.2009 признан судом апелляционной инстанции недействительным, ответчик в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязан возвратить истцу 3 407 854,63 руб.

Вместе с тем, требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 883,5 кв. м (позиция 233), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Земельный участок, выделенный для строительства сблокированных жилых домой (таунхаусов) в с. Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, принадлежит ГУП ВО «Свой дом» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №143 от 09.07.2007 и дополнительного соглашения №143/07 от 15.12.2008.

При этом, истец согласно акту от 20.03.2009 во исполнение условий договора подряда №135 от 13.03.2009 передал ответчику строительную площадку для строительства 10-ти квартирного дома, а не сам земельный участок.

Таким образом, поскольку ни собственник земельного участка, ни истец, у которого земельный участок находится на праве аренды, спорный земельный участок ответчику не предоставляли, требование о возврате земельного участка площадью 883,5 кв. м (позиция 233), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка удовлетворению не подлежит.

В случае, если ответчик, после расторжения спорного договора подряда, каким-либо образом препятствует истцу в пользовании его земельным участком, последний может обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора подряда №135 от 13.03.2009, и применения последствия недействительности сделки в виде возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 3 407 854,63 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ГУП ВО «Свой дом» при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в сумме 2 500 руб. (платежные поручения: №323 от 21.04.2009 на сумму 500 руб. и №351 от 05.05.2009 на сумму 2 000 руб.).

Учитывая, что требование истца о признании договора недействительным судом апелляционной инстанции удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению №323 от 21.04.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №719 от 08.10.2009.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 по делу №А14-4582/2009/195/36 отменить.

Признать недействительным договор подряда №135 на строительство объекта от 13.03.2009, заключенный между государственным унитарным предприятием Воронежской области «Свой дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» 3 407 854,63 руб.

В удовлетворении требования государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» возвратить земельный участок площадью 883,5 кв. м (позиция 233), расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

А.С. Яковлев