Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А14-13038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2010 года                                              Дело № А14-13038/2009

город  Воронеж                                                                                     415/32

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Фармсервис»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармсервис» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.12.2009г. по делу № А14-13038/2009 415/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску администрации Бутурлиновского муниципального  района  Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Фармсервис»  об обязании освободить  и возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального  района  Воронежской области (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармсервис» (далее ЗАО «Фармсервис» , ответчик) (с учетом уточнения)  об обязании ответчика освободить и возвратить в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г.Бутурлиновка, ул. 3 Ин­тернационала, д. 1 «А», первый этаж, комната №26, площадью 8,9 кв. м., вспомогательная площадь 9,1 кв. м-коридор ком. 10, 23 (общая площадь 18 кв. м).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 10.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Фармсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы  апелляционной жалобы, заявитель указывал  на неправомерные выводы суда первой инстанции о прекращении арендных отношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2008г. между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был  заключен договор аренды №3 нежилого помещения комнаты №26 площадью 8,9 кв. м., вспомогательной площади 9,1 кв. м-коридора ком. 10, 23 (общая площадь 18 кв. м), распо­ложенного на 1 этаже в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Бутурлиновка, улица 3 Интернационала, дом 1 «А», сроком действия с 1.01.2008г. по 30.12.2008г., для использования под аптечный пункт.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008г.

Нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, является муниципальной собственностью муниципального образования- Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АБ 312873 от 27.06.2006г.).

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и письма ЗАО  «Фармсервис» №241 от 11.12.2008г. после истечения срока действия договор аренды №3 от 24.01.2008г. возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользовать­ся арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением №1490 от 17.06.2009г. истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды №3 от 24.01.2008г. по инициативе арендодателя со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ с 1.08.2009г. Сопроводительным письмом №1776 от 27.07.2009г. ответчику истцом направлен акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на  прекращение договора аренды недвижимого имущества  № 3 от 24.01.2008г. и не исполнение ответчиком обязанности по освобождению  арендованного помещения и передаче  его арендодателю в установленном поряд­ке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества  № 3 от 24.01.2008г., регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 3 от 24.01.2008г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества  № 3 от 24.01.2008г. является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации , Администрация Бутурлиновского муниципального  района  Воронежской области,  как арендодатель,  на основании пункта  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел правовые основания в любое время отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

С учетом изложенного, учитывая, что уведомлением №1490 от 17.06.2009г. , полученным ответчиком 22.06.2009г. (л.д.14),  истец, сообщил о расторжении  договора аренды недвижимого имущества  № 3 от 24.01.2008г.  и на момент рассмотрения спора трехмесячный срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ истек, суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда области  со ссылкой на  пункт 3 статьи 450 ГК РФ о прекращении  действия данного договора  являются правомерными.

В силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком  после расторжения договора аренды  арендованное ответчиком  помещение не возвращено и у ЗАО  «Фармсервис» отсутствуют правовые основания для  его использования,  суд правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, вступившего в действие с 29.01.2010 г.) в размере 1000 рублей относятся на заявителя.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 000 руб. подлежит возврату ЗАО  «Фармсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.12.2009г. по делу № А14-13038/2009 415/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармсервис» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Фармсервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.,  излишне уплаченной по платежному поручению №220 от 08.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров