Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А48-3033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается на то, что ДООО АПФ «Соловьиное Эхо» является правопреемником ТОО «Шепинское», которое, в свою очередь, было создано на базе колхоза «Память Ильича».

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом .

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

Из смысла указанных норм права следует, что передаваемое учредителями (участниками, членами) в качестве вкладов (взносов) имущество должно принадлежать им самим на праве собственности.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта  1 статьи 131 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объекты недвижимости  подлежит обязательной государственной регистрации. Пункт 6 данного Закона устанавливает требование обязательной государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество при возникновении обременения либо совершении сделки с этим имуществом после 01.02.1998г.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих, что ОАО «Соловьиное Эхо», передавая спорный объект  недвижимости  в качестве оплаты уставного капитала  ОАО «Пшеница» по  акту № 1 приема-передачи основных средств по состоянию на 1 января 2000 года,   распорядилось  принадлежащим ему имуществом.

В сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 05.05.2009г. № 01/021/2009-433 указано, что отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр «Недвижимость» в письме от 05.05.2009г. № 3440 сообщает, что данные о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000г. отсутствуют.

Достоверных и безусловных доказательств тому, кто изначально являлся собственником  спорного объекта недвижимого имущества и, соответственно, имел право им распоряжаться, в материалах дела  также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив полно и всесторонне исследовав представленные доказательства , суд первой инстанции правильно применил статьи 167, 168, 213, 218  ГК РФ и  обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения ОАО «Соловьиное Эхо» прав на спорный объект с последующей передачей прав него истцу, ОАО «Пшеница» не представлено. При этом владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Доводы заявителя жалобы о невозможности получения  иных документов в обоснование заявленных требований, а также ссылки заявителя на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права и интересы конкурсных кредиторов,  не влияют на правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010г. ОАО «Пшеница» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. по делу № А48-3033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пшеница» в доход федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров