Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А64-6400/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 г.                                                              Дело № А64-6400/09

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т. Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 года по делу № А64-6400/09 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ о взыскании 4 635,15 руб. штрафа по земельному налогу,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-13/03-2 от 16.11.2009,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ (далее - Инжавинский райпотребсоюз, налогоплательщик) 4 635,15 руб. штрафа, исчисленного за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что взыскиваемая задолженность в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год образовалась в связи с вынесением налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 29.05.2007, в связи с чем полагает, что данная задолженность возникла не в период внешнего управления, а в период конкурсного производства.

Поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в период конкурсного производства действуют определенные ограничения в части принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса, а также взыскания задолженности по судебному решению, так как данные действия налогового органа приводят к ущемлению прав и законных интересов других кредитов, то задолженность по обязательным платежам погашается после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Требования налогового органа конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства удовлетворены не были.

На основании изложенного инспекция считает, что в период процедуры банкротства инспекция не имела права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей, поскольку такое взыскание противоречило бы установленной очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также очередности погашения текущих платежей.

Представители Инжавинского райпотребсоюза, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Инжавинского районного союза потребительских обществ определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2005 по делу № А64-2129/05-18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Определением от  10.11.2005 введена процедура  внешнего управления.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 Инжавинский райпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Инжавинского райпотребсоюза прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

05.02.2007  Инжавинским райпотребсоюзом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 92 678 руб.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, инспекцией был составлен акт № 65 от 03.05.2007 и принято решение № 74 от 29.05.2007 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Инжавинский райпотребсоюз привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 4 635,15 руб.

На основании решения № 74 от 29.05.2007  налогоплательщику было выставлено требование № 143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2007, которым  предлагалось в срок до 25.06.2007  уплатить штраф по земельному налогу в размере 4 635,15 руб.

В связи с тем, что в период введения банкротства бесспорное взыскание задолженности по текущим платежам инспекцией не производилось и указанное требование не было удовлетворено, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с налогоплательщика сумму штрафа по земельному налогу в размере 4 635,15 руб., не уплаченную в добровольном порядке по требованию № 143.

Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в суд, обосновываемое тем, что в период банкротства инспекция не имела право производить взыскание в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса сумм текущих платежей, в том числе путем подачи иска в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного статьей 46 Налогового кодекса шестимесячного срока на обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 398 Кодекса налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Форма налоговой декларации по налогу утверждается Минфином России.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Нарушение сроков представления налоговых деклараций, установленных законодательством о налогах и сборах, влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком в нарушение приведенных норм Налогового кодекса налоговая декларация по земельному налогу по итогам 2006 года представлена 05.02.2007 года.

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве налоги, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, к числу которых относятся земельный налог,  а также штраф по земельному налогу, являются обязательными платежами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Правила определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов изложены в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку налоговый период по земельному налогу (2006 год) окончился 31.12.2006, то обязанность Инжавинского районного союза потребительских обществ по уплате земельного налога за 2006 год, а также штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год возникла после возбуждения дела о банкротстве и введения внешнего управления (10.11.2005), в связи с чем штраф по земельному налогу является текущим платежом, обязанность по уплате которого возникла в процедуре внешнего управления.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении налогоплательщика 15.03.2007, то довод инспекции о том, что задолженность в виде штрафа по земельному налогу за 2006 год возникла не в период внешнего управления,