Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А64-6400/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а в период конкурсного производства, опровергается материалами дела, в связи с чем указанный довод инспекции является несостоятельным.

Из статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона №127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 95 названного Закона определено, что в период внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется как на денежные обязательства, так и на обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры внешнего управления не исключает для налогового органа возможность принудительного взыскания штрафа по земельному налогу в порядке, установленном Налоговым кодексом, в том числе возможность обратиться за взысканием текущей задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, поскольку законодательство о банкротстве не содержит такого запрета.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания налогов с налогоплательщика - организации предусмотрен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 46 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.

Таким образом, и статьей 47, и статьей 46 Налогового кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Так как пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, это же правило должно применяться и к порядку взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренному статьей 47 Налогового кодекса, которая не устанавливает срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд.

Из изложенного следует, что 6-тимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней в случае не реализации полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах срок для обращения налогового органа в суд исчисляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Кодекса – в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику было направлено требование № 143 от 04.06.2007, которым предложено уплатить штраф по земельному налогу в срок до 25.06.2007.

Доказательств того, что инспекцией принимались решения о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества налогоплательщика в суд представлено не было.

Основываясь на положениях статей 46, 47 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) и учитывая установленный в самом требовании срок для его исполнения (до 25.06.2007), срок для взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2006 год в судебном порядке в данном случае истек  25.12.2007 года.

Фактически с заявлением о взыскании с Инжавинского райпотребсоюза штрафа по земельному налогу за 2006 год налоговый орган обратился в арбитражный суд только 05.10.2009  (согласно дате на штампе арбитражного суда Тамбовской области), т.е. за пределами этого срока.

Довод инспекции на то, что в период процедуры банкротства инспекция не имела законодательного права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей, является несостоятельным, опровергается действующим в спорный период законодательством о банкротстве и, соответственно, не может служить уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд области применительно к налоговому периоду  2006 год, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований о взыскании с Инжавинского райпотребсоюза штрафа по земельному налогу за 2006 год в размере 4 635,15руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области отсутствуют. Решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 года по делу № А64-6400/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                   С.Б. Свиридова