Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А35–6585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Согласно требованию, неисполнение которого послужило основанием для обращения Инспекции в суд,  Учреждению в срок до 11.01.2009 г. предлагалось уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 920,45 руб.

Указанная сумма пени, как следует из требования Инспекции, начислена на недоимку по ЕСН в ФСС, начисленную за 1 квартал 2007 г., за 2 квартал 2007 г., за 3 квартал 2007 г., за 2007 г., за 1 квартал 2008 г., по следующим срокам уплаты:

-  по сроку уплаты 15.03.2007 г. – 2006 руб.,

-  по сроку уплаты 16.04.2007 г. – 2200 руб.,

-  по сроку уплаты 15.05.2007 г. – 1280 руб.,

-  по сроку уплаты 15.06.2007 г. – 1681 руб.,

-  по сроку уплаты 16.07.2007 г. – 4135 руб.,

-  по сроку уплаты 15.08.2007 г. – 2120 руб.,

-  по сроку уплаты 17.09.2007 г. – 1025 руб.,

-  по сроку уплаты 15.10.2007 г. – 2375 руб.,

-  по сроку уплаты 15.11.2007 г. – 2459 руб.

-  по сроку уплаты 17.12.2007 г. – 2348 руб.

-  по сроку уплаты 15.01.2008 г. – 2186 руб.

-  по сроку уплаты 15.02.2008 г. – 68 руб.

-  по сроку уплаты 17.03.2008 г. – 12 руб.

Всего сумма недоимки по ЕСН в ФСС, указанная в требовании, составила 23 877 руб.

Из расчета пени, имеющегося в материалах дела и представленного суду апелляционной инстанции, следует, что спорные суммы пени в размере 920,45 руб. начислены за период 01.09.2008 по 18.12.2008:

с 01.09.2008 по 11.11.2008 на недоимку в сумме 22 018,66 руб. - в размере 581,36 руб.,

с 12.11.2008 по 30.11.2008 на недоимку в сумме 22 018,66 руб. - в размере 167,34 руб.,

с 01.12.2008 по 18.12.2008 на недоимку в сумме 22 018,66 руб. - в размере 171,75 руб.

Таким образом, сведения о размере задолженности, на которую начислены пени, указанные в требовании №26906 от 23.12.2008 г., не соответствуют  размеру задолженности, указанной в расчете пени, представленном Инспекцией.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия у Учреждения обязанности по уплате ЕСН в ФСС в объеме, указанном в расчете пени. Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства Инспекцией также не представлены.

Более того, как следует из искового заявления Инспекции, недоимка по ЕСН в ФСС, на которую начислены пени, была уплачена Учреждением:

по сроку уплаты 15.03.2007 г. в сумме  2006 руб. уплачена 03.05.2007,

по сроку уплаты 16.04.2007 г. в сумме  2200 руб. уплачена 03.05.2007,

по сроку уплаты 15.05.2007 г. в сумме  1280 руб. уплачена 03.05.2007, 05.06.2007,

по сроку уплаты 15.06.2007 г. в сумме  1681 руб. уплачена 05.06.2007,

по сроку уплаты 16.07.2007 г. в сумме  4135 руб. уплачена 16.07.2007,

по сроку уплаты 15.08.2007 г. в сумме  2120 руб. уплачена 02.08.2007,

по сроку уплаты 17.09.2007 г. в сумме  1025 руб. уплачена 17.09.2007,

по сроку уплаты 15.10.2007 г. в сумме  2375 руб. уплачена 02.08.2007, 31.08.2007, 02.10.2007,

по сроку уплаты 15.11.2007 г. в сумме  2459 руб. уплачена 02.11.2007,  03.12.2007,

по сроку уплаты 17.12.2007 г. в сумме  2348 руб. уплачена 03.12.2007, 26.12.2007,

по сроку уплаты 15.01.2008 г. в сумме  2186 руб. уплачена 26.12.2007,

по сроку уплаты 15.02.2008 г. в сумме  68 руб. уплачена 31.01.2008,

по сроку уплаты 17.03.2008 г. в сумме  12 руб. уплачена 31.08.2008, 28.02.2008.

Как следует из данных налогового обязательства Учреждения по ЕСН в ФСС, представленных Инспекцией, ЕСН в ФСС был уплачен Учреждением следующими платежными поручениями: № 936 от 07.03.2007 на сумму 2006 руб., № 648 от 02.05.2007 на сумму 2200,51 руб., № 655 от 02.05.2007 на сумму 1279,57 руб., № 929 от 04.06.2007 на сумму 1682,21 руб., № 458 от 04.07.2007 на сумму 4134,69 руб., № 400 от 05.07.2007 на сумму 862,04 руб., № 839 от 02.08.2007 на сумму 1258,29 руб., № 813 от 31.08.2007 на сумму 1025,25 руб., № 275 от 02.10.2007 на сумму 2375,25 руб., № 13 от 01.11.2007 на сумму 2458,72 руб., № 411 от 03.12.2007 на сумму 2348,16 руб., № 89 от 26.12.2007 на сумму 2185 руб., № 385 от 31.01.2008 на сумму 68,72 руб., № 552 от 28.02.2008 на сумму 11,45 руб.

Инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, недоимка по ЕСН в ФСС, включенная в требование № 26906 в качестве недоимки для пени, была погашена в период с 03.05.2007 по 28.02.2008.

Между тем, как следует из расчета пени, представленного Инспекцией, пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела, начислены в период с 01.09.2008 по 18.12.2008, т.е. после погашения задолженности по налогу, включенному в требование.

Приложенная Инспекцией справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 18.12.2008, в которой указано на наличие недоимки по ЕСН в ФСС в сумме 22 018, 66 руб. не может свидетельствовать о правомерности начисления спорной суммы пени. Как указано выше, недоимка, включенная в требование № 26906, была погашена до даты, с которой согласно представленных расчетов начислены пени.

Следовательно, Инспекцией не доказана правомерность и обоснованность  начисления пени в сумме 920,45 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2010), Областное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр начального профессионального образования» находится в стадии ликвидации (дата внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора - 19.09.2007).

Статьей 49 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации.

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации. ( п.3 ст.49 НК РФ)

Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с нормами данного кодекса.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На основании п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса погашается в третью очередь.

Согласно п. 2, 5 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

 При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом ( п.3 ст.64 ГК РФ).

В соответствии с п.5, 6 ст.64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Приведенные положения ст. 49 Налогового кодекса и ст. 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Из смысла взаимосвязанных положений  п. 4 и п.6 ст. 64 Гражданского кодекса также следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд  предлагал Инспекции представить  доказательства обращения Инспекции в ликвидационную комиссию, направления требования об уплате пени ликвидационной комиссии, также не представлено доказательств отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований либо уклонения от дачи ответа ( определение суда  от 17.02.2010 г.).

Инспекцией указанных доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали  основания для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с Учреждения спорной суммы пени.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 г. по делу № А35-6585/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 г. по делу № А35-6585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б. Свиридова

                                                                                               Н.А. Ольшанская