Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А08-10709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                                  Дело № А08-10709/2009-27

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс строй»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу №А08-10709/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс строй», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» (далее – ООО «РегионСпецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа по делу №А08-1146/09, выданного Арбитражным судом Белгородской области 24.08.2009, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по указанному исполнительному листу.

Решением суда от 09.12.2009, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требования по исполнительному листу об истребовании сведений из Инспекции ФНС №2 по Белгородской области, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Атанов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «РегионСпецстрой» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе сводного исполнительного производства №14/23/5964/3/2009-СД, в состав которого вошло производство по взысканию в пользу ООО «РегионСпецстрой» на основании исполнительного листа от 24.08.2009, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества, принадлежащего должнику.

ООО «РегионСпецстрой», возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») не истребовал их Инспекции ФНС №2 Белгородской области сведения об открытых счетах должника для установления наличия и движения денежных средств на счете должника, не затребовал от должника бухгалтерский баланс для выявления дебиторской задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строй» (далее – ООО «Комплекс строй», должник) доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебный пристав-исполнитель и ООО «РегионСпецстрой» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2010.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требования по исполнительному листу об истребовании сведений из Инспекции ФНС №2 по Белгородской области.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим ООО «РегионСпецстрой» и ООО «Комплекс строй» не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 возбуждено исполнительное производство №14/23/5964/3/2009 о взыскании с ООО «Комплекс строй» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Яковлевскому району недоимки по страховым взносам в размере 40300 руб. 19 коп.

03.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании выданного Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа от 23.06.2009 по делу №А08-1146/09 о взыскании в пользу ООО «РегионСпецстрой» денежных средств в общей сумме 564627 руб. 28 коп. в отношении ООО «Комплекс строй» возбуждено исполнительное производство №14/23/6372/3/2009.

Постановлением от 08.09.2009 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев  материалы исполнительного производства  №14/23/6372/3/2009, обратил взыскание на денежные средства ООО «Комплекс строй», находящиеся на счете №4070281080700101182, открытом в Яковлевском ОСБ №3906, в пределах 564627 руб. 28 коп.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14/23/6372/3/2009 направлен запрос начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – МИФНС № 2 по Белгородской области) о предоставлении сведений об открытых счетах и наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ООО «Комплекс строй».

Постановлением от 06.10.2009 судебный пристав-исполнитель объединил в одно сводное исполнительное производство №14/23/5964/3/2009-СД двенадцать исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №14/23/6372/3/2009.

30.10.2009 судебный пристав-исполнитель направил ООО «Комплекс строй» требование о представлении ряда документов, включая бухгалтерский баланс за последний отчетный период.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 24.08.2009 по делу №А08-1146/09, ООО «РегионСпецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требования по исполнительному листу об истребовании сведений из Инспекции ФНС №2 по Белгородской области, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал из Инспекции ФНС №2 по Белгородской области сведения об открытых счетах должника для установления наличия и движения денежных средств на его счете.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 9 статья 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения  о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом согласно части 1 статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в случае необходимости запрашивает у налогового органа сведения  о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также о номерах расчетных счетов.

Представленными в материалы дела документами, а именно: запросами судебного пристава-исполнителя от 16.09.2009 №3994, от 08.12.2009 №3174, Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленными МИФНС № 2 по Белгородской области 09.07.2009 и 25.12.2009 и представленными в суд судебным приставом-исполнителем, Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленными МИФНС № 2 по Белгородской области 01.03.2010 в ответ на запрос апелляционного суда, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2009 в рамках исполнительного производства  №14/23/6372/3/2009, подтверждаются факты наличия у ООО «Комплекс строй» единственного счета №4070281080700101182, открытого в Белгородском ОСБ, своевременного запроса и получения судебным приставом-исполнителем у МИФНС № 2 по Белгородской области информации об открытых счетах должника в кредитных организациях, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном МИФНС № 2 по Белгородской области счете.

То обстоятельство, что на открытом счете должника денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, предъявленного ООО «РегионСпецстрой» к взысканию, недостаточно, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требования по исполнительному листу об истребовании сведений из Инспекции ФНС №2 по Белгородской области у суда первой инстанции не имелось.

Довод, приведенный ООО «РегионСпецстрой» в представленном отзыве, о том, что судебный пристав-исполнитель не затребовал от должника бухгалтерский баланс для выявления дебиторской задолженности, соответствует выводу суда области, содержащемуся в мотивировочной части решения. Однако поскольку данное обстоятельство опровергается представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции требованием судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 №2644, а в резолютивной части решения неправомерный вывод о признании указанного бездействия незаконным отсутствует, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу №А08-10709/2009-27 подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требования по исполнительному листу об истребовании сведений из Инспекции ФНС №2 по Белгородской области, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А35-7780/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »