Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А08-9646/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2010 г.                                                          Дело №А08-9646/2009-19

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Управления лесами Белгородской области: Мартемьянова Н.Г., консультант-юрист, доверенность №157 от 10.02.2010 г.,

от ООО «Дом лесника»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лесника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 года по делу № А08-9646/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Управления лесами Белгородской области к ООО «Дом лесника» о взыскании 55 993, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом лесника» (далее - ответчик) о взыскании 23 182 руб. 21 коп. долга по уплате арендной платы за 2008 год, 6 965 руб. 35 коп. долга по арендной плате за 2009 год, 6212 руб. 80 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за 2008 год по договору аренды части лесного участка от 18.08.2008, 21 464 руб. 50 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за 2009 год по договору аренды части лесного участка от 18.08.2008 № 28.

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО «Дом лесника» 23 182 руб. 21 коп. долга по арендной плате за 2008 год, 2 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за 2008 год за период с 01.04.2009 по 24.12.2009, 6965 руб. 35 коп. долга по арендной плате за 2009 год,  8000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за 2009 год за период с 01.04.2009 по 16.09.2009 с суммы 24221 руб. 65 коп. и за период с 17.04.2009 по 21.09.2009 с суммы 94 221 руб., всего40 147 руб. 56 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

  Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2005 года между ФГУ «Белгородский лесхоз» (по договору - арендодатель) и ООО «Дом лесника» (по договору - арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда Белгородского лесничества Белгородской области Белгородского района в квартале № 139, выделы №№ 3,4,5,6,7,9,11,14 площадью 6,2 га с границами участка по данным инструментальной съемки сроком на 49 лет для осуществления пользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Арендная плата за пользование участком лесного фонда установлена в размере 62 000 рублей в год (с учетом уровня инфляции за год) и подлежит оплате в соответствующий бюджет в полном объеме не позднее даты регистрации договора ежегодно (п. 1.2 договора № 29 от 04.12.2005).

В связи с принятием нового Лесного кодекса, который введен в действие с 1 января 2007 года, 18 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 28 аренды того же земельного участка на срок с 18.08.2008 по 03.12.2054 года.

Согласно п.5 договора аренды № 28 от 18.08.2008 арендная плата по настоящему договору составляет 124 221 руб. 65 коп. в год.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.  

Признавая правомерным начисление неустойки вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее размер, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на обязательственных отношениях, возникших из договора аренды (Глава 34 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области, отклонившего довод ответчика относительно того, что условия договора № 28 от 18.08.2008 года, в том числе и размер арендной платы должны применяться с 06.04.2009 - даты государственной регистрации договора, поскольку указанный договор содержит условие о его сроке - с 18.08.2008 (ст. 425 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчика, касающиеся размера арендной платы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Проанализировав положения ст. 73 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п.2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» условия договора № 28 от 18.08.2008, в частности пункты 5, 7, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, предусмотренный п.5 договора № 28 от 18.08.2008 года 124221 руб. 65 коп. представляет собой минимальный размер арендной платы 116095руб. с коэффициентов 1,07, применяемым в 2008 году ( 16095x1,07=124 221, 65), а в 2009 году размер арендной платы, подлежащей уплате по договору № 28 от 18.08.2008 применяется с коэффициентом 1,13 и составляет 131187, 35 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади части лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, а учитывая п.3 ст. 72 Лесного кодекса РФ при применении ставок не требуется внесения изменений в договор аренды и заключения дополнительного соглашения к нему, т.к. они являются элементом базовой ставки и не изменяют ее размер.

 Доказательств внесения арендной платы в сумме, предусмотренной договором аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в соответствии с подпунктом «б» п. 11 договора № 28 от 18.08.2008 пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% (пункт 11) за 2008 год составляет 6212 руб. 80 коп., а за 2009 год – 21 464 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, размер действующей ставки рефинансирования, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб. за 2008 год и 8 000 рублей за 2009 год соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что суд при вынесении решения пришел к неправильному выводу о фактическом исполнении сторонами договора, начиная с 18.08.2008, а не 06.04.2009.

При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора – передачи предмета аренды в пользование арендатору.

Однако, учитывая, что объект аренды уже находился во владении ответчика, что сторонами не оспаривается, составление акта приема-передачи с целью удостоверения обязанности арендодателя по передаче арендуемого имущества арендатору не влечет за собой никаких последствий, как и отсутствие такого акта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для прекращения действия ранее заключенного договора 04 декабря 2005 года отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая содержание пункта 1 договора № 28 от 18.08.2008, а также положения указанной выше нормы, апелляционная коллегия исходит из того, что договором № 28 было предусмотрено прекращение действия договора от 04.12.2005. Изложенное не противоречит также статье 407 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

 Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 года по делу № А08-9646/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лесника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          А.И. Поротиков