Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А64-6398/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                                                           Дело № А64-6398/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области: Ерохин Д.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 16.11.2009 № 03-13/03-2,

от Инжавинского районного союза потребительских обществ: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 по делу № А64-6398/09 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области (далее – МИФНС России №2 по Тамбовской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 4665 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007г. ( далее- спорная задолженность) с Инжавинского районного союза поребительских обществ (далее - Инжавинский райпотребсоюз, Союз).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 и вынести новый с судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд за взысканием спорной задолженности. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (п.3 ст.46 НК РФ) Инспекция ссылается на то, что поскольку взыскиваемая  задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. образовалась после введения в отношении Инжавинского райпотребсоюза конкурсного производства (15.03.2007), Инспекция не имела возможности произвести ее взыскание в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

Требование Инспекцией об уплате спорной суммы задолженности  не было удовлетворено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

По мнению Инспекции, законодательством о банкротстве не предусмотрено предъявление требований о взыскании текущих платежей конкурсному управляющему.

Инспекция считает, что в период процедуры банкротства Инспекция не имела права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей, поскольку такое взыскание противоречило бы установленной очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также очередности уплаты текущих платежей.

В судебное заседание не явились представители Инжавинского райпотребсоюза, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Инжавинского райпотребсоюза.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005г. по делу №А64-2129/05-18 в отношении Инжавинского райпотребсоюза введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007г. по делу №А64-2129/05-18 Инжавинский райпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Баклыков Андрей Вячеславович.

Из материалов дела также усматривается, что 23.10.2007г. Инжавинским райпотребсоюзом представлена в МИФНС России №2 по Тамбовской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2007 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 4665 руб.

В связи с неуплатой Союзом ЕНВД в установленный законом срок (25.10.2007г.) Инспекцией выставлено требование №58630 об уплате налога по состоянию на 31.10.2007г., согласно которому Инжавинскому райпотребсоюзу предложено уплатить ЕНВД в сумме 4665 руб. в срок до 22.11.2007г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009г. по делу №А64-2129/05-18 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Инжавинского райпотребсоюза прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства бесспорное взыскание задолженности по спорным платежам Инспекцией не производилось, с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, об установлении спорной задолженности в соответствии с Законом о банкротстве Инспекция не обращалась, 05. 10. 2009 года Инспекция обратилась в суд с  заявлением о взыскании с Союза единого налога на вмененный доход в вышеуказанной сумме в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ.

Также Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд Инспекция указала на то, что в ходе конкурсного производства не имела  права производить бесспорное взыскание в порядке ст. 46, 47 НК РФ сумм текущих платежей, в том числе путем подачи иска в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Так,  п.1, 2  ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенными положениями ст. 46 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, предусмотрены основания и  срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки. Указанный срок составляет шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога .

При этом, в случае пропуска налоговым органом указанного срока, п.3 ст.46 НК РФ допускается его восстановление судом при условии, что пропуск срока допущен налоговым органом  по уважительной причине.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен.

Следовательно, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.  

Как усматривается из материалов дела наличие  задолженности по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в сумме 4665 руб. сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается также направление и получение Инжавинским райпотребсоюзом 13.11.2007г. требования №58630 по состоянию на 31.10.2007г.  об уплате данной задолженности. Срок для добровольной уплаты указанного требования установлен 22.11.2007г.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.

Таким образом, срок, установленный  п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения Инспекции с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, истек   22.05.2008г.

В рассматриваемом случае с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области  о взыскании с Союза спорной суммы налога Инспекция обратилась 05.10.2009г., т.е. с  пропуском установленного п.3 ст.46 НК РФ шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности Инспекция указала на то, что в период процедуры банкротства Инспекция не имела права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей, поскольку такое взыскание противоречило бы установленной очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также очередности уплаты текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) (далее – Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в п.8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение