Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А14-5843-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2006г. между Банком и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» срочную кредитную линию в размере до 6 640 603 евро (п.1 ст. 1 договора), с уплатой процентов на сумму основного долга в размере ставки EURIBOR для соответствующего процентного периода, определяемого банком в порядке, предусмотренном кредитным договором, плюс маржа банка в размере 4% годовых (п.1 ст.6 договора), при несвоевременном погашении суммы кредита - с уплатой процентов за просрочку платежа в размере одномесячного EURIBOR плюс 8 % годовых с неуплаченных сумм (ст. 8 договора), а, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», в свою очередь, обязалось единовременно и в полном объеме погасить предоставленный кредит (п.п.1, 2 ст. 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами были заключены три договора залога от 12.12.2006г. имущества общей залоговой стоимостью 314 958 093 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО «Амтел-Фредештайн» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. по делу № А40-95699/08-58-954 с ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ОАО «Амтел-Фредештайн» солидарно в пользу ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» взыскано 6 540 191, 19 евро основного долга, 207 874, 62 евро процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2008г. по 13.11.2008г., 50 000 евро процентов за просрочку платежа за период с 10.10.2008г. по 28.02.2008г. по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», общей залоговой стоимостью 314958093 руб. 43 коп.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения взыскание долга не произведено, за период с 14.11.2008г. по 25.06.2009г. (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) заявителем были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12079339 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Наличие заложенного имущества должника подтверждено актом проверки состояния заложенного имущества (оборудования) от 24.09.2009г. по договорам залога от 12.12.2006г.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование Банка к ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в сумме 12 079 339 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2008г. по 25.06.2009г., признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» и удовлетворению в третью очередь. Учитывая, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника, и, подтверждено представленными в дело первичными документами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя подлежит установлению с учетом положений ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Амтел-Фредештайн» является поручителем должника по кредитному договору, на котором основаны требования ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)», в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Более того, как следует из материалов дела, ОАО «Амтел-Фредештайн» является кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в соответствии с определением от 17.09.2009 года, то есть до вынесения обжалуемого определения. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы имел право знакомиться с материалами дела, а также заявлять возражения относительно требований, заявляемых другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд первой инстанции установил требование Банка к ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в сумме 12 079 339 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2008г. по 25.06.2009г. (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), тогда как Законом не предусмотрено определение размера требований по дату введения наблюдения включительно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» применены судом первой инстанции правильно, проценты за пользование кредитом определены на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 25.06.09г. в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу №А14-5843-2009/21/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8