Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А64-5383/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                                      Дело №А64-5383/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                              Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Ресторан «Европа»: 1) Ладехина О.А., директор, приказ № 2-Л от 28.10.1997 г., 2) Атина Т.А., представителя по доверенности № 1 от 21.10.2009г.,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью ресторан «Европа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 г. по делу №А64-5383/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова к Обществу  с ограниченной ответственностью ресторан «Европа» о взыскании 169 726 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ресторан «Европа» (далее – ООО ресторан «Европа», ответчик) о взыскании 59 556 руб. 82 коп. суммы основного долга по арендной плате за период с 26.08.2006г. по 31.07.2009г. (с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям), 89547руб.52коп. пени за период с 26.08.2006г. по 29.07.2009г. (с учетом произведенных ответчиком платежей) по договору аренды №34 от 08.04.2004г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 г. с ООО ресторан «Европа» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова взыскано 119 113 руб. 64 коп., в том числе: 59 556 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате, 59 556 руб. 82 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2004 г. №34. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.       

Ответчик ООО ресторан «Европа» обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 г.  отменить.      

В судебное заседание апелляционного суда 18.03.2010 г. не явился представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО ресторан «Европа» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просили суд его отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 24.02.2004 г. № 948 обществу с ограниченной ответственностью ресторан «Европа» и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ЛТД» в аренду с множественностью лиц  на стороне арендатора сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 5 737 кв.м   под   административное   здание   с   рестораном  и кафе по улице Советская/Интернациональная, 108/8, площадью:   

- обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ЛТД» 230 кв.м. под кафе;

- обществу с ограниченно ответственностью ресторан «Европа» 689 кв.м., в том числе: 461 кв.м. под ресторан, 228 кв.м. под территорию благоустройства.

На основании названного постановления 08.04.2004г. заключен договор № 34 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/ Интернациональная,108/8, общей площадью 5 737 кв. м. для использования под административное здание с рестораном и кафе в границах, согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 13-14). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается по 24.02.2009 г.    

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.  

Согласно пункту 3.1 договора сторон №34 от 08.04.2004 величина арендной платы за земельный участок рассчитывается арендатору пропорционально его доли в здании, сооружении к общей площади объекта недвижимости, с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Соглашением сторон от 18.09.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 34 от 08.04.2004г. пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 115093.26 руб.»; пункт 3.5 договора - в следующей редакции: «Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными актами органов местного самоуправления».

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы, включающий в себя величину базовой ставки арендной платы и коэффициент, учитывающего вид использования и категорию арендатора, изменяется не чаще одного раза в год. Арендатор обязан текущие платежи производить с учетом измененного размера арендной платы. Арендатор уведомляется об изменении арендной платы в официальных средствах массовой информации города Тамбова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 08.04.2004 г., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями, исключив при этом из расчета период, в отношении которого истек трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик, не оспаривая арифметическую часть расчета суммы долга по арендной плате истца за указанный период, полагает, что примененные истцом в расчетах сумм недоимки базовые ставки по арендной плате неправомерны, поскольку основаны на нормативном акте неопубликованном в установленном законом порядке и следовательно не подлежащим применению - постановлении мэра г.Тамбова № 660 от 19.03.1998г. «Об утверждении нового ценового зонирования и системы платежей за землепользование».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО ресторан «Европа» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 119 113 руб.64 коп., в том числе: 59 556 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате, 59 556 руб.82 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2004 г. №34, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.          

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящуюся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    

Размер подлежащих уплате арендных платежей за пользование земельным участком согласован сторонами, что подтверждается расчетом годовой арендной платы за 2009 г., который содержит согласованные сторонами сведения по арендной плате за пользование земельным участком. Изменения в данный расчет не вносились, требования о признании данного условия договора недействительным не предъявлялись.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в полном объеме в установленные сроки ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 59 556 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате. 

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, положения Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку до суммы 59 556 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ООО ресторан «Европа» в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем арендная плата в отношении него должна определяться в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм закона и не соответствует обстоятельствам дела.  

Материалами дела подтверждается, что в порядке приватизации в собственность ответчика перешло имущество кафе «Лель», а не само помещение, что подтверждается договором выкупа арендованного муниципального имущества № 131 от 29.01.1993 г.

Указанное обстоятельство не породило у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ему в аренду на основании его заявления общества постановлением мэра города Тамбова от 03.12.1998 г.  № 3642. В силу изложенного не имеется оснований применять к нему правила статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебной коллегией отклоняются также ссылки ответчика на отсутствие официальной публикации Постановления мэра города Тамбова №660 от 19.03.1998 г., поскольку данное обстоятельство не входит в круг значимых обстоятельств по делу о взыскании арендных платежей, обязанность вносить которые следует из договора, а не названного правового акта.

Кроме того, использованное для расчета арендных платежей в порядке, определенном соглашением сторон, Постановление главы администрации города Тамбова  от 28.12.2005 г. № 2358 «Об установлении базовых ставок размеров арендной платы на землю» опубликовано, до настоящего времени не оспорено и не содержит ссылок на постановление от 19.03.1998 г. №660.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.      

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2009 г. по делу №А64-5383/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью ресторан «Европа»    – без удовлетворения.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             И.Г. Седунова  

                                                                                               В.И. Фёдоров