Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А14-16818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                           Дело № А14-16818/2009

513/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Яковлева М.С., представитель, доверенность № 09-07/Д-33 от 31.12.2009 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Щербакова Г.А., представитель, доверенность № 36-02/483040 от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу № А14-16818/2009/513/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 7 132 руб. 86 коп. задолженности и 1 767 руб. 04 коп. процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 7 132 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.01.2007 г. № 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 и актам выполненных работ № 234, № 235, № 236, № 237, № 238 от 27.02.2007 г., № 239, № 240, № 241 от 29.03.2007 г. и 1 767 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пунктами 7.9 и 7.10 договора от 29.01.2007 г. стороны фактически согласовали объем и виды затрат, включаемых в услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения.

Также ОАО «ВЭСК» в жалобе считало, что суд не дал оценки обоснованности расходов, включенных истцом в акты.

По мнению ОАО «ВЭСК» факт того, что в представленных актах имеется ссылка на договор 2007 года, не опровергает выводов ответчика о том, что расчеты и стоимость услуг по указанным актам выполнены по договору 2006 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и подписал акты об оказании услуг безоговорочно.

Также считало в отзыве, что возражения по поводу сумм, указанных в акте выполненных работ, были направлены в адрес истца 12.06.2007 г.

Представитель ООО «ВЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 45 мин. 23.03.2010 г.

После перерыва, в 17 час. 45 мин. 23.03.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между ОАО «Воронежэнерго», правопредшественником истца, и ОАО «ВЭСК» заключен договор оказания   услуг   по   передаче   электрической   энергии № 01-2007 (30-02/07-08-01/2-11).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны предусмотрели предоставление исполнителем, истцом по делу, услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями ответчика и по возобновлению их электроснабжения. Стоимость данных услуг при заключении договора не была согласована.

В феврале-марте 2007 года истец оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонентов на сумму 8 701 руб. 89 коп.

20.06.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погасить задолженность по оплате услуг по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей исх. № ПО/4-283.

В ответ ОАО «ВЭСК» 09.10.2008 года оплатило указанные услуги частично в сумме 1 569 руб. 03 коп, оставшиеся денежные средства оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием оставшейся части задолженности в сумме 7 132 руб. 86 коп.

Помимо этого, истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2007 г. по 10.07.2009 г. в сумме 1 767 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о заключении договора, нормами §6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, т.е. отдельным видом договора купли-продажи.

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.01.2007 г. № 01-2007 (30-02/07-08-01/2-11), во исполнение которого истец оказывал ответчику в феврале-марте 2007 года услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонентов.

Стоимость этих услуг отражена в актах № 234, № 235, № 236, № 237, № 238 от 27.02.2007 г., № 239, № 240, № 241 от 29.03.2007 г., подписанных сторонами без разногласий, и составила 8 701 руб. 89 коп.

Пунктом 7.12 договора стороны согласовали сроки оплаты услуг по договору до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик согласился со стоимостью услуг, оказанных истцом, подписав без возражений акты на эти услуги.

Ссылку ответчика на позднее согласованную  калькуляцию, согласно которой стоимость таких услуг значительно ниже, обоснованно признана судом первой инстанции неосновательной.

Калькуляция на данные услуги была согласована сторонами не ранее 01.06.2007 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что действие указанной калькуляции стороны распространили на период, предшествующий ее согласованию, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг с ответчика в сумме 7 132 руб. 86 коп.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последний допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг, что влечет право истца начислить проценты за период с 23.04.2007 г. по 10.07.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, действовавшей в период просрочки, в общей сумме 1 767 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пунктами 7.9 и 7.10 договора от 29.01.2007 г. стороны фактически согласовали объем и виды затрат, включаемых в услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции правомерно оценил положения данных пунктов и с учетом представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон и фактически согласованной калькуляции (л.д. 119-122), пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что стороны распространили ее действие на отношения, предшествующие ее подписанию. Таким образом, с учетом того, что акты оказания услуг датированы февралем и мартом 2007 года, а фактически калькуляция согласована не ранее июня 2007 года, то ее распространение на предыдущие периоды при   уже принятых и согласованных работах неправомерно, без соответствующего  одобрения стороны.

Довод ОАО «ВЭСК» о том, что суд не дал оценки обоснованности расходов, включенных истцом в акты выполненных работ, несостоятелен.

Вышеуказанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком. Ответчик, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, не указывал на факт отсутствия у подписавшего со стороны ОАО «ВЭСК» лица, соответствующих полномочий. Заявлений о фальсификации указанных актов также не заявлял. Более того, заявитель жалобы частично производил оплату за оказанные услуги, что может служить подтверждением его воли на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик претензии по оказанным истцом услугам заявил спустя определенный промежуток времени.

В  письменном пояснении,  данном суду апелляционной инстанции заявитель ссылается