Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А36-5250/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                              Дело №А36-5250/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Седуновой И.Г.       

                                                                                              Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Деревообрабатывающий комбинат»: Быковой Л.Ю., адвоката по доверенности б/н от 21.12.2009 г., удостоверение № 22 от 05.11.2002 г.,

от ОАО «Завод Железобетон»: Зелинской М.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.12.2009 года по делу №А36-5250/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску Открытого акционерного общества «Завод Железобетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» о признании и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Завод Железобетон» (далее – ОАО «Завод Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат», ответчик) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе 8 опор и 160 м трубопровода.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «Деревообрабатывающий комбинат» обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2010 г. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ОАО «Завод Железобетон» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Завод Железобетон» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 267 435 кв. м с кадастровым номером 48:20:03 50 01:205, расположенный по адресу г.Липецк, ул.Алмазная, д. 6.

ООО «Деревообрабатывающий комбинат» на вышеназванном земельном участке был возведен газопровод (недействующий).

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный газопровод возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном Обществу в установленном порядке для этих целей, без получения необходимых разрешений.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как обосновано указал суд первой инстанции осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств предоставления ему земельного участка собственником земли для строительства трубопровода ни в аренду, ни в собственность.

Поскольку из материалов дела следует, что газопровод установлен на указанной территории без согласия собственника и необходимой разрешительной документации и в силу закона является самовольной постройкой, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о сносе указанного объекта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Деревообрабатывающий комбинат» с согласия собственника для строительства газопровода на условиях субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия прав на земельный участок, разрешение на строительство спорного объекта, акт ввода его в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 декабря 2009г. по делу №А36-5250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат»  – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             И.Г. Седунова  

                                                                                               В.И. Фёдоров