Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А64-5504/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                                  Дело №А64-5504/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2010 г.                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Встреча»: Стрекалова С.В., представителя по доверенности № 2 от 21.09.2009 г.,  

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Встреча» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. по делу №А64-5504/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Встреча» к Администрации города Тамбова о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

         Общество  с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО «Встреча», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи арендованного муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 203,3 кв.м., этаж-1, подвал, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15, по цене, равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Встреча»  отказано.     

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.03.2010 г.  представитель Администрации города Тамбова не явился.  

         Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Представитель ООО «Встреча» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Заявленные представителем истца в судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Тамбовской городской Думы и о принятии судом в порядке статьи 49 АПК РФ искового требования ко второму ответчику судебной коллегией апелляционного суда  отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца ООО «Встреча» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 67, 82 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.03.2010 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.      

Из материалов дела следует,   что на основании договора аренды нежилого помещения от 12.04.1999 г. № 420/3, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2007 г. за № 68-68-01/004/2007-398, ООО «Встреча»   является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 203,3 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Коммунальная, дом 15.

23.09.2008 г. ООО «Встреча» обратилось в администрацию г.Тамбова с заявлением о выкупе арендуемого имущества. 

Решением Тамбовской городской думы от 25.03.2009 г. № 934 было установлено преимущественное право арендатора — ООО «Встреча» на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Нормативная цена объекта указанным решением была определена в 5 512 400 рублей.

Впоследствии, 02.04.2009 г., Комитетом  по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в адрес общества с ограниченной ответственностью «Встреча» были направлены проекты договоров купли-продажи и залога спорного нежилого помещения, вместе с предложением в тридцатидневный срок сообщить свое решение по рассматриваемому вопросу (т.1, л.д.12-17).

Письмом от 04.05.2009 г. ООО «Встреча» просило ответчика разъяснить о составляющих нормативной цены приобретаемого по договору купли-продажи арендованного муниципального имущества, либо предоставить копию акта оценки рыночной стоимости данного имущества в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В том же письме истец сообщил ответчику о своей готовности к заключению договора купли-продажи арендованного муниципального имущества и договора о его залоге (т.1, л.д.19).       

Ссылаясь на то, что направленные истцу проекты договоров купли-продажи и залога не были подписаны в предусмотренный законом срок, ответчик письмом от 14.05.2009г. сообщил об утрате ООО «Встреча» преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества (т.1, л.д.21).

Решением Тамбовской городской Думы от 27.05.2009 г. №1012 отменено принятое ранее решение того же органа от 25.03.3009 г., установившее преимущественное право истца на приобретение арендуемого объекта недвижимости (т.1, л.д.73).

Истец, полагая, что отказ ответчика от заключения договоров купли-продажи и залога арендованного имущества является неправомерным, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о понуждении Администрации заключить названные сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в установленных законом случаях.  

Осуществление названного преимущественного права производится субъектом малого или среднего предпринимательства посредством заключения договора купли-продажи в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, равно как и их неосуществление не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 3 части 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества утрачивается субъектом малого и среднего предпринимательства по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Как следует из письма от 27.05.2009 г. (т.1, л.д.20), предложение о заключении договора купли-продажи было получено истцом 02.04.2009 г. Таким образом, срок для реализации преимущественного права истекал с учетом выходных и праздничных дней 04.05.2009 г.

В указанный срок представленный ответчиком проект договора не был подписан истцом.

Направление в адрес администрации письма от 04.05.2009 г., в котором истец сообщает о готовности заключить договор, не подменяет действий по подписанию последнего.

Само подписание состоялось лишь 27.05.2009 г., уже после того, как администрация заявила об утрате обществом преимущественного права, что подтверждается письмом общества от той же даты (т.1, л.д.20).

Разногласия относительно нормативной цены, ставшие причиной допущенной истцом просрочки, могли быть решены в рамках преддоговорного спора в порядке статей 445-446 ГК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате истцом преимущественного права приобрести арендуемый объект недвижимости.

Необходимо учитывать также, что пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-Федерального закона» разъясняется, что исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Таким образом, заявляя иск о понуждении заключить договор, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты права, нарушение которого со стороны уполномоченного органа не оспаривалось обществом в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения заявление об уточнении иска и привлечении второго ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).  

Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований, сделанном в судебном заседании 18.12.2009 г., истец по существу заявил дополнительное требование к лицу, ранее не привлеченному в процесс, предметом которого являлось оспаривание акта местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 декабря 2009 г. по делу №А64-5504/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Встреча»  – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.     

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             И.Б. Сухова  

                                                                                               Л.М. Мокроусова