Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А64-5388/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.03.2010г.                                                                               дело №А64-5388/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Уткина А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 года по делу №А64-5388/09 (судья Павлов В.Л.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Николаевичу о взыскании убытков в сумме   1 682 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального пред­принимателя Уткина Алексея Николаевича (далее - ИП Уткин А.Н., ответчик) убытков в сумме 1 682 000 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовая база».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области,  ИП Уткина А.Н., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через  канцелярию суда от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя. От ИП Уткина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. по делу №А64-2882/06-18 ООО «Оптовая база» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уткин Алексей Николаевич (далее - Уткин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Оптовая база» завершено.

Как следует из заявленных исковых требований, конкурсный управляющий, по мнению истца не в полной мере и недобросовестно выполнял обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не провел инвентаризацию имущества, не привлек к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, не принял мер по розыску имущества ООО «Оптовая база».

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Уткиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего привело к тому, что задолженность ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Оптовая база», в сумме 1 484 000 руб. не была погашена, что привело к убыткам ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Помимо этого, ФНС России указало на то, что непринятие мер по розыску имущества и включению его в конкурсную массу, не привлечение лиц к субсидиарной ответственности привело к тому, что расходы по делу о банкротстве в сумме 198 000 руб. взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Оптовая база», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Оптовая база», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Оптовая база», кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность и разумность расходов конкурсного управляющего Уткина А.Н. была проверена в рамках дела №А64-2882/06-18. Заявленное арбитражным управляющим требование о возмещении вознаграждения определением от 14.07.2008г. удовлетворено в сумме 198 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2008г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008г. в части взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 198000 руб. оставлено без изменения.

Доводы ФНС России о том, что задолженность ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Оптовая база», в сумме 1484000 руб. не была погашена, что привело к убыткам ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Оптовая база», предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Оптовая база», установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При наличии доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц кредитор не лишен права на обращение к ним с соответствующим требованием.

Представитель ФНС России, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО «Оптовая база» не заявил. Определение о завершении конкурсного производства кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Кроме того, изложенные истцом факты были предметом рассмотрения жалобы ФНС России, по результатам которой арбитражным судом вынесено определение от 14.07.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения арбитражного управляющего Уткина А.Н., наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Уткина А.Н. и убытками, о которых заявлено в иске. Истец не представил доказательств наличия имущества у должника, реальной возможности поступления этого имущества в конкурсную массу и полного удовлетворения его требований в результате продажи указанного имущества.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 682 000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Уткиным А.Н. возложенных на него обязанностей, не проведении инвентаризации имущества, не принятии мер по розыску имущества ООО «Оптовая база», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Более того, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.60,61).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника несостоятелен, поскольку налоговым органом не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника. К тому же в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 года по делу №А64-5388/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова