Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А35-2383/09-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2010 года                                                        Дело №А35-2383/09-С8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Зеленина Л.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №28 от 16.12.2009г.,

от конкурсного управляющего ООО «Агропромстрой» Бобрышева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 года по делу №А35-2383/09-С8, (председательствующий Горевой Д.А., судьи Орешко С.Ю., Шумаков А.И.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области к ООО «Агропромстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (пл. Петровская, сл. Михайловка, Железногорский район, Курская область, 307150,  ИНН 4633019630, ОГРН 1074633000353), ссылаясь, в частности, на то, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) установленными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается неисполненными в более чем 3-х месячный срок и не оспоренными должником постановлениями   межрайонной ИФНС России №3 по Курской области в размере 300658 руб. 28 коп. согласно прилагаемому реестру постановлений налогового органа.         Определением арбитражного суда по настоящему делу от   16.06.2009 г. в отношении ООО «Агропромстрой»   была  введена процедура наблюдения на срок до    30.09.2009 г. и утвержден временный управляющий – Бобрышев В.Н.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, так как имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве, руководитель должника отсутствует.

Решением от 25.11.2009г. ходатайство заявителя удовлетворено, ООО «Агропромстрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобрышев В.Н. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с решением суда в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в оспариваемой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должен составлять 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом, того, что конкурсный управляющий ООО «Агропромстрой» Бобрышев В.Н. в своем отзыве также не согласен с решением суда в этой части, но полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 30000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агропромстрой» Бобрышева В.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Агропромстрой» Бобрышева В.Н.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    определением арбитражного суда по настоящему делу от   16.06.2009 г. в отношении ООО «Агропромстрой»   была  введена процедура наблюдения на срок до    30.09.2009 г. и утвержден временный управляющий – Бобрышев В.Н.

Сообщение о  введении наблюдения в отношении данного должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2009 г.         Требования заявителя были признаны обоснованными в сумме 300658  руб. 28 коп. и в данной сумме включены в реестр требований кредиторов данного должника в состав третьей очереди.        21.10.2009 г. временный управляющий представил в арбитражный суд документы по первому собранию кредиторов ООО «Агропромстрой»   от 13.10.2009 г. и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения должника.  По данным протокола первого собрания кредиторов данного должника  по результатам финансового анализа должника были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и невозможности восстановить платежеспособность должника. Временный управляющий предложил подать в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.   100 % голосов кредиторов, присутствующих на первом собрании было отдано за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства.         На основании вышеуказанных документов временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, так как имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве, руководитель должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В силу статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом  и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Арбитражный суд Курской области, выяснив правовые позиции временного управляющего и уполномоченного органа, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о необходимости признания ООО «Агропромстрой»   банкротом, открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре и утверждения конкурсного управляющего.

Что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим ООО «Агропромстрой» Бобрышевым В.Н.  в поданном отзыве.

Одновременно, суд первой инстанции установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. Арбитражным судом Курской области приняты во внимание изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ, однако не учтены требования, установленные Постановлением Правительства от 21.10.2004г. №573 в Положении «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», действующие на момент введения в отношении ООО «Агропромстрой» конкурсного производства по упрощенной процедуре и не измененные Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего. Ранее, согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 рублей. Федеральный закон №296-ФЗ признал данную норму права утратившей силу и ввел новую статью 20.6, предусматривающую, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» устанавливает, порядок  финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства в случае, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается уполномоченный орган, регулирует пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, согласно которой вознаграждение конкурсного управляющего за все время выполнения последним своих обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника должно составлять 10000 рублей единовременно.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Тем самым, при установлении вознаграждения конкурсному управляющему суду первой инстанции надлежало применить пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», с учетом положений подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляемой в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, а не пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного выше, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ООО «Агропромстрой» Бобрышева В.Н. изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 30000 руб. ежемесячно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009г. подлежит изменению в части установления конкурсному управляющему ООО «Агропромстрой» Бобрышеву В.Н. вознаграждения в сумме 30 000 рублей единовременно за счет имущества должника, с установлением конкурсному управляющему ООО «Агропромстрой» Бобрышеву В.Н. вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 года по делу №А35-2383/09-С8 изменить в части установления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» Бобрышеву Виктору Николаевичу вознаграждения в размере 30 000 рублей единовременно за счет средств должника. 

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» Бобрышеву Виктору Николаевичу вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Е.А. Безбородов

Судьи:                                                                                  И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова