Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А48-51/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                   Дело № А48-51/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «Инженерные решения»: Полынькова Л.Н. - представитель по доверенности №01-15-01 от 15.01.2010 г., паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Давыдов Е.А. - представитель по доверенности  б/н от 25.05.2007 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 г. по делу № А48-51/2010 (судья Т.И.Капишникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 17.12.2009 г. №54-09/196

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее по тексту – ООО «Инженерные решения, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 17.12.2009 г. №54-09/196.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 г. по делу № А48-51/2010 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные решения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая при этом, что неверное указание в резолютивной части постановления ОГРН, ИНН и адреса Общества свидетельствует об отсутствии в постановлении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ. ООО «Инженерные решения» также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении нет указаний на конкретный состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ООО «Инженерные решения» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом их уточнений (отказ от довода о применении срока давности по ст.4.5 КоАП РФ) .

Представитель ТУ ФСФБН в Орловской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2010 г.; 17.03.2010 г. перерыв в судебном заседании был продлен до 18.03.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и ТУ ФСФБН в Орловской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от Центрального банка РФ, Территориальным управлением Росфиннадзора в Орловской области, была проведена проверка ООО «Инженерные решения» на соблюдение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ходе которой было установлено следующее.

16.09.2008 г. между ООО «ФОТОН» (продавец) и ООО «Инженерные решения» (покупатель) был заключен договор №37/Эк, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить из собственных материалов по чертежам, конструкторской документации предоставленной покупателем, детали и узлы для оборудования по производству металлокорда, ТНВЭД 8479909600 (товар)  и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму, определенную настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ. Цена единицы товара и общая стоимость договора определяется исходя из общей стоимости прилагаемых спецификаций. Сумма договора на момент заключения составляет ориентировочно 344 452 руб. РФ.

В соответствии с разделом 3 договора продавец обязуется передать товар Покупателю согласно п.1.1 согласованными партиями по мере изготовления на условиях EXW Гомель в срок до 30.12.2009г. и по согласованию сторон возможна поставка партий товара на условиях DDU Орел в срок до 30.12.2009 г.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора Покупатель производит оплату за товар путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 20 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Валютой платежа является российский рубль, код валюты (643).

Пунктом 11.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2009 г. или до полного выполнения обязательств сторонами.

В соответствии с договором от 16.09.2008г. № 37/Эк нерезидентом - ООО «ФОТОН», Р.Беларусь на основании товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей от 04.02.2009г. №0754424, международной товарно-транспортной накладной от 04.02.2009г. №0025075 была произведена поставка товара резиденту - ООО «Инженерные решения», Россия на сумму 344 452, руб. РФ.

Согласно документам, подтверждающим поставку товара, исполнение обязательств по договору от 16.09.2008 г. №37/Эк было осуществлено Продавцом - ООО «ФОТОН» 04.02.2009 г. Однако паспорт сделки №09080002/0912/0040/2/0 по договору от 16.09.2008 г. №37/Эк был открыт Обществом в уполномоченном банке - Филиале ОРУ ОАО «МИнБ» лишь 13.08.2009 г.

Выявив нарушение требований частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также требований пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И  (далее - Инструкция N 117-И), подпадающее, под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N54-09/196 от 08.12.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инженерные решения» руководителем ТУ ФСФБН в Орловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания №54-09/196 от 17.12.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Центральный Банк Российской Федерации установил единые правила оформления паспортов сделок Инструкцией от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В силу п.3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС необходимые документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Положения данной статьи Обществом были нарушены.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по договору от 16.09.2008 г. №37/Эк было осуществлено 04.02.2009 г., паспорт сделки должен был быть оформлен в срок до 04.02.2009 г. включительно. Однако в нарушение пункта 3.14 Инструкции паспорт сделки 09080002/0912/0040/2/0 оформлен Обществом в уполномоченном банке 13.08.2009 года, то есть с нарушением требуемого срока на 159 дней.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Инженерные решения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Инженерные решения» о том, что неверное указание в резолютивной части постановления ОГРН, ИНН и адреса Общества свидетельствует об отсутствии в постановлении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дел об административном правонарушении, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Неправильное указание реквизитов Общества (ИНН, ОГРН, адреса) является технической ошибкой и не повлияло на законность выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Правильные реквизиты в тексте оспариваемого постановления содержатся (вводная часть).

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный