Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А48-3793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                             Дело № А48-3793/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2010 г.    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Седуновой И.Г.

                                                                                              Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Автокомплекс»: Тулуповой Ю.И., представителя по доверенности б/н от 24.07.2009 г.,  

от Тизанова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тизанова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 года по делу №А48-3793/2009 (судья Химичев В.А.) по иску Открытого акционерного общества «Автокомплекс» к Закрытому акционерному обществу «Стройтранс ОАО «Орелстрой»,  при участии третьего лица Тизанова Вячеслава Николаевича, о взыскании 159 282 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Автокомплекс» (далее – ОАО «Автокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (далее – ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой», ответчик) о взыскании 164 794 руб. 58 коп. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.  

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тизанов Вячеслав Николаевич (далее – Тизанов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 г. исковые требований ОАО «Автокомплекс» удовлетворены частично: с ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в пользу ОАО «Автокомплекс» взыскано 150 207 руб. убытков и 3 071 руб. 46 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тизанов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 г., в которой указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил указанное решение отменить.                                                                                                        

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.03.2010г.  представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.  

Представитель  истца ОАО «Автокомплекс» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.     

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между ООО «Автокомплекс-Орел» (собственник автомобиля) и ОАО «Автокомплекс» был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому во временное владение и пользование ОАО «Автокомплекс» было передано транспортное средство: автобус (газель) марки ГАЗ-322132 2002 года выпуска, государственный № М 353 ЕХ, технический паспорт № 57 КК 100995. Вышеуказанный автомобиль был передан в аренду ОАО «Автокомплекс» сроком до 31 декабря 2009 года.     

5 мая 2009 года в 7 час. 45 мин. утра на пересечении автодороги Москва-Крым-2 и улицы Итальянской с участием принадлежащего ОАО «Автокомплекс» автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.    

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором по розыску ОМБДД по Орловскому району составлен протокол об административном правонарушении  57 ОР № 372565 из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель Тизанов В.Н., являющийся работником ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой», управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ 55111 Е445ВВ57, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему ОАО «Автокомплекс», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в данном происшествии, в соответствии  частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, был признан водитель ответчика Тизанов В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № 57ОР 156360 от 06.06.2009 года Тизанов В.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ОАО «Автокомплекс», получил различные механические повреждения, ущерб от которых был частично возмещен истцу за счет получения страховой выплаты, перечисленной ОАО «Военно-страховая компания» в размере 120 000 руб.          

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника в размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не достаточна для возмещения ущерба, истец на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взысканием суммы, не покрытой страховым возмещением, составившей 164 794 руб. 58 коп.  

Право на обращение с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия возникло у истца в связи с тем, что на основании договора аренды автомобиля от 21.05.2007 г. он арендовал поврежденный ответчиком автомобиль и как арендатор обязан по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и несет ответственность за его техническое состояние.

Условиями договора аренды транспортного средства, также как и нормами гражданского законодательства закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, включая текущий и капитальный ремонты (пункты 2.2.2 договора аренды от 21.05.2007 г., статья 644 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец доказал как сам факт причинения убытков, так и причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред.

Проведенной в рамках настоящего дела автотовароведческой экспертизой установлен размер причиненных убытков. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05.05.2009 г. без учета износа составляет 267 707 руб., стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 160 446 руб., рыночная стоимость составляет 151 342 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна была определяться судом с учетом износа транспортного средства основан на ошибочном толковании правил гражданского законодательства. В случае предъявления требования о стоимости ремонта деталей автотранспортного средства к спорным правоотношениям должны применяться правила статьи 15 ГК РФ, предусматривающие полное возмещение убытков. При этом степень износа деталей поврежденного транспортного средства во внимание не принимается. 

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Действующее процессуальное законодательство предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, каждое из которых не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд  области в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Гриминова М.Ю., отклонив заключение ЗАО «Современные  консалтинговые стандарты». При этом суд учел показания свидетеля Егорова Д.В., пояснившего, что оценщик «Современные  консалтинговые стандарты» Горлов при составлении отчета допустил ошибки, так как он не учел отдельные работы, необходимые для ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 2 декабря 2009 года по делу №А48-3793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тизанова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             И.Г. Седунова   

                                                                                               В.И. Фёдоров