Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А35-8556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                             Дело № А35-8556/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2010 г.                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                 Поротикова А.И.,

судей:                                                           Седуновой И.Г.

Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Багликовой Т.В., представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.,  

от ОАО «Локня»: Мезенцева А.А., представителя по доверенности б/н от 06.04.2009 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»  на решение Арбитражного суда Курской  области от 15.12.2009 года по делу № А35-8556/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску Открытого акционерного общества «Локня» к Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания»  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локня» (далее – ОАО «Локня», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОГУП «Курскагропромлизинг», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом арендованного земельного участка в ненадлежащем состоянии в сумме 9 581 359 руб.      

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. исковые требования ООО «Локня» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОГУП «Курскагропромлизинг» обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.     

Представитель ОГУП «Курскагропромлизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2010 г. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Локня» возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.       

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июля 2008 г. между ОАО «Локня» (Арендодатель) и ОГУП «Курскагропромлизинг» (Арендатор) был заключен договор аренды №3, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1992,72 га, в том числе пашни 1756,42 га, сенокосов 13,2 га, пастбищ 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:001, находящийся по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности, а Арендатор обязался эффективно использовать полученный в аренду земельный участок, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки, и возмещать Арендодателю убытки в связи с ухудшением качества участка в результате своей хозяйственной деятельности.

Вышеназванный земельный участок был передан Арендатору  по передаточному акту от 04 июля 2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 04 июля 2008 года по 30 июня 2009 года.

Пунктом 4.4.16. договора аренды от 04.07.2008 г. предусмотрено, что Арендатор после окончания срока действия договора обязан возвратить Арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 30 июня 2009 г. Арендатор возвратил земельный участок в ненадлежащем состоянии и, не получив ответа на направленную в адрес ответчика претензию  от 27.07.2009 г. с требованием в разумный срок провести своими силами необходимые мероприятия по приведению земельного участка в надлежащее состояние, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области  правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.     

Поскольку ответчик возвратил истцу спорный земельный участок в состоянии, не соответствующем положениям статьи 622 ГК РФ, обязательство по возврату арендованного имущества исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Определяя подлежащие возмещению убытки, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату спорного земельного участка в надлежащем состоянии, у ОАО «Локня» возникло право требования от ОГУП «Курскагропромлизинг» возмещения убытков, предусмотренное статьей 393 ГК РФ.  

Учитывая то, что истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения его права, наличия причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков (передаточный акт от 30.06.2009 г., акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.06.2009г., подписанный представителем ответчика без разногласий., а также расчет убытков), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 9 581 359 руб. убытков, возникших в связи с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в акте приема-передачи от 04.07.2008 г. к договору  аренды №3 от 04.07.2008 г. не было отражено фактическое состояние  земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. ОГУП «Курскагропромлизинг»  приняло спорный земельный участок, использовало его, возражений о состоянии имущества не заявило. Следовательно, имущество передано без недостатков, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Наличие недостатков имущества на момент передачи его арендатору ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что зараженная площадь земельного участка составляет 1 114,8 га, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.         

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания»   была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 15 декабря 2009 года по делу № А35-8556/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»   – без удовлетворения.       

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.        

Председательствующий                                 А.И. Поротиков  

Судьи                           И.Г. Седунова

В.И. Фёдоров