Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А48-4800/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  марта  2010 года                                                          Дело № А48-4800/2009

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           25 марта  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «Орловская региональная генерация»: Власова Е.Г., представитель, доверенность № 5 от 12.01.2010 г.;

от ОАО «Орелтеплоэнерго»: Саханова И.А., представитель, доверенность б/н от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «Орловская региональная генерация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. по делу № А48-4800/2009 (судья В.Г. Соколова) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «Орловская региональная генерация» к открытому акционерному обществу «Орелтеплоэнерго» о взыскании 3 060 598,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «Орловская региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о взыскании 97525,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно  уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 3 060 598,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 18.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1  000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Курская региональная генерация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указало, что  суд первой инстанции неправомерно при взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку банковского процента, действующую на момент  принятия  решения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право суда по определению учетной ставки распространяется на случаи взыскания суммы долга в судебном порядке. В данном случае истец взыскивает только проценты за просрочку исполнения обязательства, которое было исполнено. При таких обстоятельствах уменьшение судом ставки рефинансирования со ссылкой на п.3 указанного постановления Пленума необоснованно, у  суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей в порядке  ст.333 ГК РФ.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-4» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Орелтеплоэнерго»  возражал на доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, с решением суда также не согласен, полагает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая  оценка соглашению о предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии от 28.12.2006 года, что привело к необоснованному  установлению периода просрочки оплаты и взысканию завышенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашение от 26.12.2006 года является дополнительным соглашением к договору от 13.09.2000 года, содержащим условие об изменении сроков оплаты по договору, а не сделкой под отменительным условием в соответствии с ч. 2 ст. 157 гражданского Кодекса РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  объявлялся перерыв  с 11.03.2010 года до 18.03.2010 года.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2000 г. между ОАО «Орелэнерго», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор №34 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно  п. III 1.4.  протокола об урегулировании разногласий к договору от № 26.10.2000 года сторонами согласован следующий порядок оплаты за потребленную тепловую энергию: ежемесячно, до 15 числа текущего месяца в виде промежуточных платежей в размере 50% потребляемой тепловой энергии в соответствующий период, а окончательный расчет до 5 числа последующего месяца с учетом промежуточных платежей.

28.12.2006 года стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии по договору от 13.09.2000г. №34, по которому МУПП «Орелтеплоэнерго» обязуется ежемесячно производить оплату  за фактически потребленную  в январе-апреле 2007 года  тепловую энергию, за минусом сумм, на которые  предоставлена рассрочка; ежемесячно производить 100%  оплату текущего потребления, начиная с мая 2007 года. Денежные средства за январь – апрель 2007г. в общей сумме 90000000 руб. должны быть уплачены ответчиком в мае – августе 2007г. соответственно.

Во исполнение условий договора за период январь-апрель 2007 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии.

Оплату поставленного товара за период январь-апрель 2009 года в полном объеме произвел только в декабре 2009 года.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000000 руб.. При этом суд  посчитал, что  соглашение от 28.12.2006 года  является сделкой, совершенной под отменительным условием. Поскольку  ответчиком условие о 100% оплате потребления текущего месяца не исполнено, суд пришел к выводу  о прекращении обязательств по рассрочке оплаты, установленных соглашением от 28.12.2006 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные нормы содержатся  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.09.2000 г. между ОАО «Орелэнерго», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор №34 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п. III 1.4. протокола об урегулировании разногласий к договору от № 26.10.2000 года сторонами согласован следующий порядок оплаты  за потребленную тепловую энергию: ежемесячно, до 15 числа текущего месяца в виде промежуточных платежей в размере 50% потребляемой тепловой энергии в соответствующий период, а окончательный расчет до 5 числа последующего месяца с учетом промежуточных платежей.

28.12.2006 года  стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии по договору от 13.09.2000г. №34, по которому денежные средства за январь – апрель 2007г. в общей сумме 90000000 рублей должны быть уплачены ответчиком в мае – августе 2007г. соответственно.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное соглашение согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ является сделкой, совершенной под отменительным условием, судебная коллегия считает неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Между тем,  содержащееся в соглашении условие  об обязанности ответчика производить  100% оплату  текущего потребления, начиная с мая 2007 года, не может рассматриваться в качестве отменительного условия совершения спорной сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика.

В связи с этим, положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку условия соглашения от 28.12.2006 года по своей сути не являются отменительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение от  28.12.2006 года  о предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии по договору от 13.09.2000г. №34, является не сделкой, совершенной под условием, а соглашением к договору, содержащим в себе условие об изменении сроков оплаты потребленной тепловой энергии в январе-апреле  2007 года.

Из  имеющегося в материалах дела акта сверки за 2007г., подписанного обеими сторонами видно, что задолженность за январь 2007г. по сроку уплаты до 05.02.2007г. оплачена ответчиком 09.03.2007г. (последняя дата уплаты);  задолженность за февраль 2007г. по сроку оплаты до 05.03.2007г. уплачена ответчиком 07.05.2007г. (последняя дата уплаты); задолженность за март 2007г. по сроку уплаты до 05.04.2007г. оплачена ответчиком 25.06.2007г. (последняя дата уплаты); задолженность за апрель 2007г. по сроку уплаты до 05.05.2007г. оплачена ответчиком 20.08.2007г. (последняя дата уплаты);  задолженность за май 2007г. по сроку уплаты до 05.06.2007г. оплачена  ответчиком 19.08.2007 года;  задолженность за июнь 2007 года по сроку уплаты  05.07.2007 года оплачена 20.08.2007 года; задолженность за июль 2007 года по сроку уплаты до 05.08.2007 года оплачена ответчиком 20.08.2007 года;  оплата за август 2007г. по сроку уплаты до 05.09.2007г. произведена своевременно; оплата за сентябрь 2007г. по сроку уплаты до 05.10.2007г. произведена своевременно; задолженность за октябрь 2007г. по сроку уплаты до 05.11.2007г. оплачена ответчиком 15.11.2007г. (последняя дата уплаты); оплата за ноябрь 2007г. по сроку уплаты до 05.12.2007г. произведена своевременно; оплата за декабрь 2007г. по сроку уплаты до 05.01.2008г. произведена своевременно.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии  в январе-апреле 2007 года  начинается 06.03.2007 года и заканчивается 29.12.2007 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре