Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А35-8795/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, не может быть принят во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал положения  § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. № Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость применения п. 8.27 Договора      № 367 от 18.05.2007 г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок является несостоятельной, поскольку к спорным отношениям применяются нормы международного договора межведомственного характера – СМГС, имеющие приоритет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство фальсификации истцом актов общей формы подлежит отклонению. Как указывает ответчик, акты общей формы, составленные ОАО «РЖД» -        № 350 «Б» от 09.03.2008 г. и ГТТО «Юго-западная железная дорога» -       № 1406 «СП» от 09.03.2008 г., идентичны и подписаны одними и теми же лицами. Однако, акт общей формы ОАО «РЖД» имеет исправление нумерации, что, по мнению ОАО «Михайловский ГОК», свидетельствует о его фальсификации. Между тем, при обнаружении перегруза вагона составление акта общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны, предусмотрено       п. 5.16 Пограничного соглашения от 04.02.2005 г.

Из материалов дела следует, что акт общей формы о перегрузе вагона № 68817519 составлен в нескольких экземплярах: № 350 «Б» - для Российской стороны, № 1406 «СП» - для стороны Украины. Каждой стороной присвоен свой регистрационный номер экземпляру акта, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для проверки фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы ОАО «Михайловский ГОК» по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика,  возмещению или возврату не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 г. по делу № А35-8795/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного обществу «Михайловский ГОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий судья                                        Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

      Е.Е. Алферова