Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А36-4927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям (ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса).

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 индивидуальные предприниматели Хмеленко А.П., Кадыров Б.Б., Милашечко В.В., Сальников

В.А., являющиеся собственниками нежилых помещений №1 площадью 36,4 кв.м. и №2 площадью 65,3 кв.м., расположенных в торговом комплексе по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, 23 «б», и арендаторами земельных участков площадью 882 кв.м., 74 кв.м., 180 кв.м. по тому же адресу, обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанных нежилых помещений, приложив необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка выдал предпринимателям разрешение №RU48320000-123 от 10.08.2009на реконструкцию торговых павильонов, расположенных по адресу г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23.

Утверждения общества о том, что указанное разрешение было выдано на основании проектной документации, не соответствующей строительным нормам и правилам, опровергаются следующим.

Согласно гарантийной записи главного инженера проекта, выполненного ООО Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» по договору с третьими лицами, последний разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Из разъяснений по проектной документации, данных ООО Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примечанием 2 таблицы №1 приложения №1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что расстояние между зданиями надстраиваемого объекта по адресу : г.Липецк, пр-т 60 лет СССР и существующего здания ЗАО «Торговые ряды» по адресу : г.Липецк, ул.Меркулова, д.14 должно быть 6 м в свету между стенами магазинов, без учета выступающих конструкций навеса здания ЗАО «Торговые ряды» и выступающих конструкций лестницы 3-го типа проектируемой надстройки, так как они выполнены из негорючих материалов (несущие конструкции выступающего навеса ЗАО «Торговые ряды» - железобетонные, несущие конструкции выступающей лестницы-металлические, покрыты огнезащитным составами, несущие конструкции выступающей пристройки на лестнице – газосиликатные блоки). При этом, при рассмотрении конструкций отделочные материалы (рубероид, алюкобонд) не учитываются.

По генеральному плану   расстояние в свету составляет – 7,5 м, до надстройки на 2-м этаже – 6,2 м, что соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* по противопожарным требованиям (т.4, л.д.4,5).

В соответствии с п.3 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания, если его высота составляет менее 18 метров (6 и более этажей).

Из проектной документации следует, что при проведении реконструкции нежилых помещений (надстройки 2 этажа) в 2006 было получено положительное заключение Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой области №497 от 28.07.2006.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением главы администрации г.Липецка от 08.02.2006 №586-р был утвержден проектный план границ земельного участка, занимаемого торговым комплексом, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 882 кв.м. был предоставлен третьим лицам в аренду сроком на 25 лет. При этом, граница земельного участка, занимаемого торговым комплексом, проходит по границе навеса магазина ЗАО «Торговые ряды». Таким образом, канализационный колодец и водопровод находятся на земельном участке, предоставленном третьим лицам по договору аренды.

Согласно разъяснениям архитектурной мастерской к проектной документации, инженерные сети не проектировались, а существовали задолго до проводимой реконструкции.

Вместе с тем, несмотря на то, что расстояние от фундамента торгового комплекса до люка канализационного колодца составляет менее установленного норматива на 20 см (при условии правильного измерения), следует признать, что реконструкция торгового комплекса путем надстройки второго этажа не затрагивает его фундамент и не влияет на расстояние от фундамента здания до канализационного колодца, в связи с этим не может нарушать права заявителя на обслуживание здания магазина.

Кроме того, указанное обстоятельство существовало с 1999 года, возведения торговых павильонов, их реконструкции в торговый комплекс, затем реконструкции торгового комплекса путем надстройки второго этажа.

Более того, как следует из ответа ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (балансодержателя сетей) от 09.12.2009 у последнего имеется доступ к канализационному колодцу, при этом может осуществляться подъезд спецтехники, претензий по обслуживанию указанного колодца у него не имеется.

Что же касается довода ЗАО «Торговые ряды» об ухудшении освещенности (инсоляции) помещений в результате реконструкции в виде надстройки второго этажа, то в соответствии с п.44 приложения «И» СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001 и зарегистрированных в Минюсте РФ 12.11.2001 за №3026; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 и зарегистрированных в Минюсте РФ 23.04.2003 за №4443, естественное освещение в магазинах не нормируется, допускается проектирование торговых залов магазинов без естественного освещения.

С 2004 года третьими лицами с разрешения Администрации г.Липецка была начата реконструкция части торговых павильонов, возведенных в 1999 г., в торговый комплекс, в том числе путем надстройки 2 этажа.

Таким образом, о проводимой реконструкции ЗАО «Торговые ряды» было известно задолго до получения разрешения №RU48320000-123 от 10.08.2009, однако, в ходе судебного разбирательства обществом не было представлено доказательств оспаривания выданного ранее третьим лицам разрешения и признания его недействительным в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения у административного органа в силу положений закона не имелось, и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Разрешение на реконструкцию от 10.08.2009 было выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с этим не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а, следовательно, подтверждающих недействительность оспариваемого разрешения на строительство от 10.08.2009 №RU48320000-123, нарушения указанным ненормативным актом его прав и законных интересов, ЗАО «Торговые ряды» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 10.08.2009 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Торговые ряды» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2010 по делу №А36-4927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговые ряды» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                               Н.Д. Миронцева