Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                                                 № А14-17268/2009

г. Воронеж                                                                                                    450/20

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Федорова В.И.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Мамаева П.Н.: Казаков Р.М., представитель, доверенность № 3786 от 29.10.2009 г., Борисов А.А., адвокат, доверенность № 3785 от 29.10.2009 г., удостоверение № 1711 от 07.08.2006 г.,

от ОАО «Автомобилист-10»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО «Промсвязьбанк»: Панов А.В., представитель, доверенность                    № 1971 от 15.12.2009 г., Янышев С.Ю., представитель, доверенность                     № 957 от 28.01.2010 г.,

ООО «АВТОГРАД»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу                               № А 14-17268/2009/450/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД», о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее – истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10» (далее – ответчик, ОАО «Автомобилист-10»), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ОАО «Промсвязьбанк», банк) о признании недействительным договора об ипотеке № 76/З от 10.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (далее – третье лицо, ООО «АВТОГРАД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Автомобилист-10», ООО «АВТОГРАД» не явились. В материалы дела от ОАО «Автомобилист-10» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ОАО «Автомобилист-10», ООО «АВТОГРАД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда ОАО «Промсвязьбанк» и Мамаеву П.Н. отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку с учетом положений ст. 268 АПК РФ причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» в лице управляющего Воронежским филиалом Морено-Пальи Павла Альбертовича (залогодержатель) и ОАО «Автомобилист-10» в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 76/З, согласно условиям которого (п. 1.1) залогодатель предоставил залогодержателю в залог:

1) нежилые здания:

- главный корпус, 1-этажное, общей площадью 5570,9 кв.м., инв.                 № 2006, литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-63,

- здание теплового пункта, 1-этажное, общей площадью 33,9 кв.м., инв. № 2006, литер С, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-219,

- здание вспомогательный корпус гаража, 2-этажное, общей площадью 1 987, 5 кв.м., инв. № 2006, литер В, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-65,

- здание очистные сооружения, 1-этажное, общей площадью 53,3 кв.м., инв. № 2006, литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж,                   ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-220,

-   отдельно стоящее здание – павильон «Электроцех», 1-этажное, общей площадью 128 кв.м., инв. № 2006, литер Ж, Ж1, Ж2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64,

-   здание-павильон, 1-этажное, общей площадью 124 кв.м., инв.                 № 2006, литер К, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-218, здание административный корпус, 4-этажное, общей площадью 3 827,6 кв.м., инв. № 2006, лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-62,

2) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, расположен по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, 2, имеет общую площадь 70 038 кв.м., кадастровый номер: 36:34:02 08 001:0045, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: автобаза.

3) залог распространяется на неотделимые улучшения зданий и земельного участка, указанных в п. 1.1 договора об ипотеке, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке оценка имущества в целом по соглашению сторон составила 395 398 260 рублей.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2008 г. к договору об ипотеке № 76/З от 10.06.2008 г.) имущество предано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВТОГРАД» по заключенному между залогодержателем (кредитор) и заемщиком (ООО «АВТОГРАД») кредитному договору № 0039-08-3-01 от 10.06.2008 г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 52 000 000 рублей на срок по 10.06.2010 г. включительно на финансирование текущей деятельности; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,5% годовых до предоставления в банк зарегистрированного территориальным подразделением УФРС договора об ипотеке и 14% годовых после предоставления в банк зарегистрированного территориальным подразделением УФРС договора об ипотеке; выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами; сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении; в любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать 6 месяцев; заемщик единовременно в день получения первого транша уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы лимита кредитной линии.

Согласно справке из реестра № 22-03/927 от 28.12.2009 г., выданной реестродержателем общества – Воронежским филиалом закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 10.06.2008 г. Мамаев П.Н являлся акционером ОАО «Автомобилист-10», на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО «Автомобилист-10», что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имелась заинтересованность Крутских Д.Б., который на момент заключения договора об ипотеке № 76/З от 10.06.2008 г. являлся генеральным директором, членом совета директоров и основным акционером ОАО «Автомобилист-10» и одновременно директором ООО «АВТОГРАД», а также на то, что балансовая стоимость переданного в залог имущества составляла 11 172 238, 06 рублей, что превышает установленные законом 2%, в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г.               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке № 76/З от 10.06.2008 г. подписан генеральным директором ОАО «Автомобилист-10» Крутских Д.Б.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОГРАД» от 13.03.2006 г. (протокол № 1 от 13.03.2006 г.) директором ООО «АВТОГРАД» назначен Крутских Д.Б.

Кредитный договор № 0039-08-3-01 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 10.06.2008 г. от имени ООО «АВТОГРАД» подписан директором Крутских Д.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО «Автомобилист-10» и ООО «АВТОГРАД».

Согласно представленному истцом реестру акционеров ОАО «Автомобилист-10» от 07.06.2008 г. (исх. № 641) по состоянию на 06.06.2008 г. Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО «Автомобилист-10», на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО «Автомобилист-10», что составляло 53,64 % от общего количества размещенных акций общества.

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет