Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно справке, выданной ОАО «Автомобилист-10», по состоянию на 10.06.2008 г. балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 11 172 238, 06 рублей.

В бухгалтерском балансе общества на 31.03.2008 г. отражено наличие у общества активов на сумму 32 864 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного ОАО «Автомобилист-10» в залог ОАО «Промсвязьбанк» имущества составляет 33,99% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда области о том, что договор об ипотеке № 76/З от 10.06.2008 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Автомобилист-10», подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств одобрения договора об ипотеке № 76/З от                   10.06.2008 г. общим собранием акционеров общества суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае обращения взыскания на предмет залога, голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мамаева П.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку число акционеров ОАО «Автомобилист-10» на дату заключения договора об ипотеке № 76/З от 10.06.2008 г. составляло менее 1 000 человек, данный договор не требовал одобрения общего собрания акционеров как сделки с заинтересованностью, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк», содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, а также доказательств убыточности договора об ипотеке № 76/З от 10.06.2008 г., подлежат отклонению.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оспариваемая сделка является для ОАО «Автомобилист-10» убыточной, так как договор залога для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.

Пунктом 8.1 договора об ипотеке № 76/З от 10.06.2008 г. установлено, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении кредитного договора.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО «Автомобилист-10», повлечет убытки для общества, поскольку приведет к уменьшению стоимости его активов.

Ссылки ОАО «Промсвязьбанк» на то обстоятельство, что в случае исполнения обязательств третьего лица за счет заложенного имущества, к ОАО «Автомобилист-10» перейдут права кредитора, и оно компенсирует свои расходы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При неспособности заемщика погасить задолженность по кредитному договору имеются основания полгать, что у него не будет возможности компенсировать убытки залогодателя.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, являются несостоятельными и подлежат  отклонению. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры, должен был обратить внимание на сведения о единоличном исполнительном органе ООО «АВТОГРАД» и ОАО «Автомобилист-10», которым является                         Крутских Д.Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу № А14-17268/2009/450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 В.И. Федоров

                                                                                        Н.Л. Андреещева