Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-8314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                                                Дело № А14-8314/2009

г. Воронеж                                                                                                                260/5        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          29 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Волков В.В., представитель, доверенность № 1 от 11.01.2010 г., удостоверение № 064 от 01.10.2009 г., Здоровцев В.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от ТСЖ «Дом-2»: Божко А.Ю., представитель, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010 г.,

от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления администрации Воронежской области, доверенность № 12-37/0025а от 14.04.2009 г., удостоверение № 344 от 16.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом-2» (в настоящее время товарищество собственников жилья «Дом-2») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу № А14-8314/2009/260/5 (судья Шишкина В.М.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2», при участии третьего лица – Правительства Воронежской области, о взыскании 16 832 488, 80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее – истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» (далее – ЖСК «Дом-2») о взыскании 16 832 488, 80 рублей, из которых 11 950 000 рублей основного долга по договору № 183 от 29.09.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 1 387 211, 44 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 23.07.2004 г. по                 18.11.2009 г., 3 203 496, 25 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г., 291 781, 11 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. с ЖСК «Дом-2» в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области взыскано 12 501 215, 14 рублей, в том числе 11 950 000 рублей основного долга, 10 124, 54 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 539 343, 33 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 747, 27 рублей пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЖСК «Дом-2» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено ходатайство ТСЖ «Дом-2» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, а также копии документов, подтверждающих данный факт: свидетельства серии 36 № 003170620 от 09.02.2010 г., свидетельства серии 36 № 003170618 от 09.02.2010 г., выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2010 г., устава товарищества собственников жилья «Дом-2» от 28.10.2009 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ЖСК «Дом-2» его правопреемником – товариществом собственников жилья «Дом-2» (далее – ТСЖ «Дом-2»).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дом-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 15.03.2010 г. объявлялся перерыв до  22.03.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК «Дом-2».

16.09.2002 г. между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда             № 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.

09.04.2003 г. на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» и ст. 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области № 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60 % строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на  01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.

В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. № 132-р членам ЖСК «Дом-2» должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул. Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003 г. № 547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г.

29.09.2004 г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК «Дом-2» (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома № 183, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 11 950 000 рублей под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.

Перечисление ответчику денежных средств сумме 11 950 000 подтверждается платежными поручениями № 65338 от 29.09.2004 г.,                     № 45503 от 22.07.2004 г., 47932 от 30.07.2004 г.

На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г.             № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» с 01.01.2006 г. процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмом № 10-12/174 от 06.06.2007 г. о начислении процентов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 354 924, 81 рублей, письмом № 10-12/175 от 06.06.2007 г. о начислении процентов за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 176 794, 52 рублей.

Проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 8 282 рублей на основании платежного поручения № 66 от 08.05.2007 г. согласно информации о погашении ЖСК «Дом-2» бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. № 594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от               14.10.2008 г. № 133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.06.2009 г. истец направил ответчику требование № 10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору № 183 от 29.09.2004 г. в соответствии со ст. 314 ГК РФ в размере 11 950 000 рублей основного долга, 1 217 291, 89 рублей процентов, 2 572 667, 86 рублей пени в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита № 183 от 29.09.2004 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора № 183 от 29.09.2004 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от           22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст.ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, п. 2 ст. 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора № 183 от 29.09.2004 г. следует, что он является договором бюджетного кредита.

В платежных поручениях № 65338 от 29.09.2004 г., № 45503 от 22.07.2004 г., № 47932 от 30.07.2004 г. назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда № 35-02 от 16.09.2002 г. (допущена опечатка в дате заключения договора), что определяет целевой характер денежных средств – строительство жилья.

В платежном поручении № 66 от 08.05.2007 г., подтверждающем частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано на погашение задолженности процентов за бюджетный кредит.

Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации № 3003 000 0514 357 380140, и в силу приказа Минфина РФ №127н от 11.12.2002 г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).

Во исполнение требований ст. 76 БК РФ проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства № 183-Д от 29.09.2004 г. с ОАО «Воронежтрубопроводстрой».

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся