Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

29 марта 2010 года                                                              Дело № А14-460/2007

г. Воронеж                                                                                                       5/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Механический завод №8»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 31.12.2009 года по делу № А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее –  ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод №8» (далее – ООО «Механический завод №8») о признании недействительной сделки в форме учредительного договора от 03.06.2009г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод») и ООО «Механический завод №8».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009г. указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в срок, предложенный судом, так как необходимые документы были поданы заявителем в суд 30.12.2009г., в связи с чем, основания для возвращения заявления у суда отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», ООО «Механический завод №8», иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009г. ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с  исковым заявлением о признании недействительной сделки в форме учредительного договора от 03.06.2009г., заключенного между ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и ООО «Механический завод №8».

При рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 126 АПК РФ).

Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования (учредительный договор, оспариваемая сделка; не привлечено к участию в деле лицо, чьи интересы затрагиваются иском) (п.3 ст. 126 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» без движения и предложил заявителю в срок до 30.12.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда об оставлении без движения от 02.12.2009г. было направлено ЗАО предприятию «ОКИБИМА И К» по адресу, указанному им в исковом заявлении: 394035, г.Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, и получено заявителем 11.12.2009г., о чем свидетельствует уведомление о вручении №41919 (л.д. 3).

Таким образом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданного им заявления без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в срок, предложенный судом, так как необходимые документы были представлены в суд 30.12.2009г.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009г. ЗАО предприятием «ОКИБИМА И К» в Арбитражный суд Воронежской области было подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма ОАО КБ «Агроимпульс» №03-01-4347 от 24.12.2009г., ходатайства о приобщении третьего лица к участию в деле №24523 от 10.12.2009г., квитанции №32764, заявления о представлении доказательств №24450 от 10.11.2009г., жалобы о нарушении прав и законных интересов кредитора  ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» №24520 от 10.12.2009г., определения от 30.11.2009г. по делу №А14-460/2007/5-16б.

Между тем, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем не были приложены все документы, подтверждающие его имущественное положение.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине» отсрочка государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило в суд первой инстанции лишь письмо ОАО КБ «Агроимпульс» №03-01-4347 от 24.12.2009г. о том, что расчетный счет №40702810500000000240, принадлежащий ЗАО предприятию «ОКИБИМА И К», закрыт 15.10.2008г.

Однако данное письмо не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель мог иметь денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в других кредитных учреждениях.

Между тем, иные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), заявителем в суд первой инстанции не представлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ЗАО предприятием «ОКИБИМА И К» ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не является мотивированным и обоснованным, поскольку к нему не приложены доказательства, достоверно подтверждающие сведения обо всех имеющихся у заявителя расчетных счетах и об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, т.е. подтверждающие такое имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему исполнить обязательства по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 02.12.2009г., ЗАО предприятием «ОКИБИМА И К»  не были устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ЗАО предприятием «ОКИБИМА И К» заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы ЗАО предприятию «ОКИБИМА И К» в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления  не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 31.12.2009 года по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                         И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8