Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-8353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                                                Дело № А14-8353/2009

г. Воронеж                                                                                                              258/32        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          29 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Волков В.В., представитель, доверенность № 1 от 11.01.2010 г., удостоверение № 064 от 01.10.2009 г., Здоровцев В.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от ТСЖ «Дом-2»: Божко А.Ю., представитель, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010 г.,

от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления администрации Воронежской области, доверенность № 12-37/0025а от 14.04.2009 г., удостоверение № 344 от 16.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом-2» (в настоящее время товарищество собственников жилья «Дом-2») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-8353/2009/258/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2», при участии третьего лица – Правительства Воронежской области, о взыскании 3 499 512, 61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее – истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» (далее – ЖСК «Дом-2») о взыскании 3 499 512, 61 рублей, из которых 1 759 177, 90 рублей основного долга по договору № 4 от 08.08.2003 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 20 973, 82 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г., 1 593 782, 43 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г., 125 578, 46 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. с ЖСК «Дом-2» в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано               1 266 883, 06 рублей, в том числе 1 005 992, 07 рублей основного долга,    20 457, 14 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 240 433, 85 рублей пени.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЖСК «Дом-2» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено ходатайство ТСЖ «Дом-2» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика, а также копии документов, подтверждающих данный факт: свидетельства серии 36 № 003170620 от 09.02.2010 г., свидетельства серии 36 № 003170618 от 09.02.2010 г., выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2010 г., устава товарищества собственников жилья «Дом-2» от 28.10.2009 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ЖСК «Дом-2» его правопреемником – товариществом собственников жилья «Дом-2» (далее – ТСЖ «Дом-2»).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дом-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 15.03.2010 г. объявлялся перерыв до  22.03.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК «Дом-2».

16.09.2002 г. между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда             № 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже.

09.04.2003 г. на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» и ст. 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области № 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60 % строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на  01.01.2003 г. в сумме 40 000 000 рублей.

08.08.2003 г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и ЖСК «Дом-2» (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома № 4, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 7 676 921 рубля, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 7 676 921 рубль подтверждается платежным поручением № 269174 от 08.08.2003 г.

На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г.             № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» с 01.01.2006 г. процентная ставка по договору установлена 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 г. о начислении процентов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 230 307, 63 рублей, за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 113 576, 37 рублей.

Платежными поручениями № 180 от 30.12.2008 г. на сумму 1 504 497 рублей (в счет уплаты долга по договору № 4 от 08.08.2003 г. – 1 182 535 рублей), № 86 от 19.05.2009 г. на сумму 650 000 рублей, № 89 от 28.05.2009 г. на сумму 806 000 рублей (в счет уплаты долга по договору                   № 4 от 08.08.2003 г. – 500 000 рублей), № 120 от 16.07.2009 г. на сумму 760 000 рублей, № 129 от 04.08.2009 г. на сумму 818 000 рублей, № 153 от 19.08.2009 г. на сумму 298 837 рублей, № 162 от 28.08.2009 г. на сумму 1 100 000 рублей, № 175 от 11.09.2009 г. на сумму 667 000 рублей, № 183 от 22.09.2009 г. на сумму 407 752 рублей, № 203 от 20.10.2009 г. на сумму 535 190 рублей (в счет уплаты долга по договору № 4 от 08.08.2003 г. – 318 420 рублей), информацией о погашении ЖСК «Дом-2» бюджетных кредитов в объемах платежей 2007 года, 2008 года, на 01.11.2009 г., письмом ответчика № 220 от 18.11.2009 г. подтверждается уплата ответчиком            6 702 541, 27 рублей.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 г. № 594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от               14.10.2008 г. № 133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.06.2009 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору № 4 от 08.08.2003 г. в соответствии со ст. 314 ГК РФ в размере 6 494 388 рублей основного долга, 119 730, 45 рублей процентов, 1 588 331, 46 рублей пени в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита № 4 от 08.08.2003 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора № 108 от 20.04.2004 г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от           22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст.ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, п. 2 ст. 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора № 4 от 08.08.2003 г.  следует, что он является договором бюджетного кредита.

В платежном поручении о перечислении бюджетного кредита, по утверждению истца, ошибочно указано на перечисление бюджетной ссуды на строительство жилья для оплаты работ по договору подряда № 35-02 от 16.09.2002 г., вместе с тем определен целевой характер бюджетных денежных средств.

Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации № 3003 000 0514 357 380140, и в силу приказа Минфина РФ №127н от 11.12.2002 г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).

Договор бюджетного кредита № 4 от 08.08.2003 г. значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.

Во исполнение требований ст. 76 БК РФ проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства от 08.08.2003 г. с ОАО «Воронежавтодор».

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области № 547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.

В соответствии