Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-8353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 6 БК РФ субвенция – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Между тем, как правильно указал суд области, из договора № 4 от 08.08.2003 г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.

Кроме того Закон Воронежской области от 05.01.2003 г. № 1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.

Довод ответчика о том, что договор № 4 от 08.08.2003 г. является притворным, отклонен судом первой инстанции, поскольку он не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК «Дом-2» заключил договоры займа. Отношения между ЖСК «Дом-2» и его членами не являются предметом спора.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. № 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 г. № 48-з «О государственной службе Воронежской области» или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. № 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит – это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Согласно п. 4 ст. 76 БК РФ (в редакции от 24.07.2002 г.) уполномоченные  в соответствии с нормативными актами субъектов  Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

В силу ст. 38 Закона Воронежской области от 05.01.2003 г. № 1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. № 67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области», п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. № 714, действовавшим на момент заключения договора № 4 от 08.08.2003 г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. № 4-з                     «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.

Правительством Воронежской области подтверждено заключение договора № 4 от 08.08.2003 г. по указанию губернатора Воронежской области в пределах компетенции Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Возможность подготовки проектов договоров по поручению губернатора следует из п.п. 3.5.1, 8.1.2 регламента работы администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. № 980.

В соответствии с Законом Воронежской области от 02.07.2001 г.            № 11-III-ОЗ «Устав (основной закон) Воронежской области» законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора № 4 от 08.08.2003 г. ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора № 4 от 08.08.2003 г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.

Таким образом, договор № 4 от 08.08.2003 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.

Статья 114 ЖК РCФCР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., действовавшего на дату заключения договора № 4 от 08.08.2003 г., предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Ссылки ответчика на Жилищный кодекс РФ правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он вступил в законную силу с 01.03.2005 г.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор № 4 от 08.08.2003 г. от имени ЖСК «Дом-2» заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК «Дом-2».

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора     № 4 от 08.08.2003 г., не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор № 4 от 08.08.2003 г. не может быть отнесен к ничтожной сделке (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

Доказательства признания недействительным договора № 4 от 08.08.2003 г. в установленном порядке ответчиком не представлены.

Подписание договора № 4 от 08.08.2003 г. Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК «Дом-2», ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК «Дом-2» и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора                   № 4 от 08.08.2003 г., подписанного неуполномоченным лицом, признан судом области неправомерным.

Ответчик в обоснование ничтожности договора № 4 от 08.08.2003 г. также ссылался на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст.ст. 153 и 154 БК РФ в законе Воронежской области об областном бюджете на 2003 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.

Согласно п. 10 ст. 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Срок, в течение которого ЖСК «Дом-2» должен возвратить бюджетный кредит, договором № 4 от 08.08.2003 г. не определен.

Поскольку иной срок не установлен договором № 4 от 08.08.2003 г., с учетом подлежащей применению специальной нормы – ст. 810 ГК РФ, суд области обоснованно исчислил срок возврата бюджетного кредита по договору № 4 от 08.08.2003 г. по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом № 10-12/0125 от 09.06.2009 г., то есть с 12.07.2009 г.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 005 992, 07 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Договор о предоставлении бюджетного кредита № 4 от 08.08.2003 г. содержит условие о беспроцентности кредита.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие договора бюджетного кредита о его безвозмездности недействительно (ничтожно) ввиду противоречия п. 2 ст. 76 БК РФ, что не влечет недействительность договора в целом, поскольку договор мог быть заключен без включения указанного условия.

В этом случае размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Аналогичная позиция определена Высшим Арбитражным Судом РФ в отношении государственной (муниципальной) гарантии, содержащей недействительное (ничтожное) условие о солидарной ответственности гаранта в п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 г. по 18.11.2009 г. в сумме 20 973, 82 рублей исходя из 3% годовых на основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», указав, что требование процентов в меньшем размере является правом истца.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 290 БК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 БК РФ за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.           № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст.ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Истец рассчитал пени за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. в размере 1 593 782, 43 рублей за просрочку возврата бюджетного кредита и 125 578, 46 рублей за просрочку уплаты процентов.

Начисление пени с 02.12.2007 г. за просрочку возврата бюджетного кредита признано судом первой инстанции неправомерным исходя из требований ст. 810 ГК РФ.

Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 114 855, 39 рублей.

Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита № 4 от 08.08.2003 г. сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. составляет 125 578, 46 рублей, то есть в меньшем размере, поскольку пеня начислена на меньшую сумму процентов за счет ее уплаты 19.05.2009 г. и 28.05.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 266 883, 06 рублей, в том числе 1 005 992, 07 рублей основного долга, 20 457, 14 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом и 240 433, 85 рублей пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора № 4 от 08.08.2003 г. о предоставлении бюджетного кредита аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Довод ТСЖ «Дом-2» об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее первого заместителя Муромцевой Е.В. на подписание спорного договора апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять