Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А48-929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 указанного Закона).   

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агротехника» Вертиков Н.А. уже не мог выступать от имени ООО «Агротехника» и совершать какие-либо сделки, создавая тем самым для общества права и обязанности, является правомерным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что дополнительное соглашение №1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007г., датированное 07.05.2007г., не является бесспорным и достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, согласно представленному ответчиком Акту приема-передачи векселей от 02.05.2007г. ООО «Планета» передает ООО «Агротехника» вексель номинальной стоимостью 1 200 000 руб. серии ВМ   №0313158, датой составления 28.04.2007г., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28.05.2007г.,

Между тем, как верно указал суд области, без вышеуказанного дополнительного соглашения данный акт сам по себе не свидетельствует однозначно, что вексель был передан ответчиком именно во исполнение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007г., поскольку каких-либо ссылок на данный договор акт приема-передачи векселей от 02.05.2007г. не  содержит, при этом, как следует из материалов дела,  между сторонами существовали и другие договорные отношения.

Иных доказательств, подтверждающих использование векселя номиналом 1 200 000 руб. для расчетов именно по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007г. или прекращения обязательств по договору и оплате переданного векселя зачетом встречного однородного требования ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 07.05.2007г., на которое ссылается ответчик, обязательство покупателя по оплате оставшейся части долга должно быть погашено  до 20.07.2007г. (п.3).

Однако представленный ответчиком договор денежного займа б/н от 05.06.2007г. на сумму 426 289 руб. предусматривает иной срок возврата денежных средств -  до 10.07.2007г., при этом каких-либо ссылок на договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007г. или дополнительное соглашение №1 от 07.05.2007г. к нему договор займа также не содержит. Доказательства непосредственного отношения договора займа к вышеуказанным правоотношениям сторон ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор займа является самостоятельным договором и не связан с исполнением договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007г.

Более того, как верно указал суд области, о недостоверности дополнительного соглашения №1 от 07.05.2007г.  также свидетельствует то, оно содержит условие о зачете обязательств по указанному договору денежного займа, дата составления которого - 05.06.2007г., т.е. на дату составления дополнительного соглашения такого договора займа еще не существовало.

Расходные кассовые ордеры от 07.06.2007г. на сумму 81 200 руб., от 22.06.2007г. на сумму 83 800 руб., от 05.07.2007г. на сумму 261 259 руб. подтверждают передачу денежных средств по договору займа датами позже, чем дата, указанная в дополнительном соглашении.

При этом, представитель конкурсного управляющего ООО «Агротехника» Титовой Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2010г. отрицал получение вышеуказанных сумм по договору денежного займа б/н от 05.06.2007г., ссылаясь на наличие иных договоров займа, заключенных между ООО «Планета» и ООО «Агротехника», на указанные суммы, а именно: договор №5 беспроцентного денежного займа от 07.06.2007г. на сумму 81 200 руб., договор  денежного займа с процентами от 22.06.2007г. на сумму 83 830 руб., договор денежного займа с процентами от 05.07.2007г. на сумму 261 259 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела иных документов: товарной накладной №44 от 01.06.2007г. - в подтверждение получения истцом от ответчика отходов пшеницы на сумму 59 889 руб. 86 коп., а также платежного поручения №6408 от 25.04.2007г. на сумму 60 000 руб. - в подтверждение оплаты электроэнергии за апрель 2007 года по договору 3240265 от 15.05.2006г. за ООО «Агротехника», также не усматривается, что передача товара и оплата электроэнергии были произведены именно в целях погашения обязательств ответчика по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007г.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о связи представленных доказательств с исполнением вышеуказанного договора купли-продажи от 26.04.2007г., а равно доказательств о зачете встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате полученного им товара следует считать погашенной путем зачета встречных обязательств истца, суд области, руководствуясь  положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ,  правомерно отклонил как необоснованный, указав, что одного факта наличия взаимных денежных обязательств недостаточно для их прекращения зачетом.

Так, в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что ответчиком или истцом было сделано заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом или соглашение о зачете таких требований. Акт сверки расчетов от 05.07.2007г. не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, а отражает лишь общее состояние взаиморасчетов между сторонами.

При совокупности изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 939 руб. 73 коп. за период с 02.05.2007г. по 20.02.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также  разъяснениями Постановления от 08.10.1998г. №13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правомерно изменил размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика до 342 595 руб. 37 коп., учитывая количество дней просрочки за период с 02.05.2007г. по 20.02.2009г., а также банковскую ставку рефинансирования - 13%, действующую на момент подачи искового заявления и являющуюся усредненной ставкой за указанный период.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 070 213 руб. 05 руб., в том числе 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007г., 342 595 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007г. по 20.02.2009г.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи от 26.04.2007г. ответчиком не была произведена, и что суд области неправомерно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности по оплате товара путем зачета встречных обязательств истца, а также что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и показания эксперта, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, являются неправомерными и не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №6859 от 18.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года по делу № А48-929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       А.И. Поротиков