Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А64-4702/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2010 года                                                    Дело № А64-4702/09

город Воронеж                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                 Суховой И.Б.,

судей:                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                       Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации г.Моршанска Тамбовской области: Шиндиной Ю.А. – представителя по доверенности № 733 от 01.07.2009г.;

от ООО «Живой мир»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живой мир»   на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г. по делу № А64-4702/09 (судья Сучков С.А.) по иску Администрации г.Моршанска Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Живой мир»   об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живой мир» (далее – ООО «Живой мир», ответчик) об освобождении нежилого помещения общей площадью 103,6 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Живой мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы  апелляционной жалобы, заявитель указывал на неполное выяснение   всех обстоятельств,  имеющих значения для  дела, а также на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не изучил и не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Живой мир»  явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2006г. между администрацией  г. Моршанска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Живой мир» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №136  по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение для торговой деятельности, общей площадью 95,2 кв.м., по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Интернациональная, д.45. Срок аренды определен по 31.12.2007г.

Дополнительным соглашением договор аренды №136 от 29.12.2006г. был продлен по 31 декабря 2008 года, и площадь арендуемого помещения составила 104,2 кв.м. (согласно кадастрового плана ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району, площадь помещения составила 103,6 кв.м.).

Согласно техническому заключению проектного института «Тамбовгражданпроект» «О состоянии строительных конструкций зданий 45 и 47 по ул. Интернациональной в г.Моршанске Тамбовской области по состоянию на сентябрь 2008г.» вышеназванные здания находятся в аварийном состоянии, сооружения в целом характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасном обрушении, кроме того, согласно п. 10 «Заключения по результатам выполненных обследований здания» Научно-технического центра по проблемам архитектуры и строительства, необходимо выполнить незамедлительно все работы по противоаварийным мероприятиям, без выполнения данных мероприятий, ввиду возможных внезапных обрушений конструкций, эксплуатация здания запрещена.

На основании данного заключения, в целях обеспечения мероприятий по локализации критической ситуации, сложившейся вокруг данных строений и обеспечения безопасности жителей города,  истцом в адрес арендатора неоднократно направлялись уведомления №1625 от 06.10.2008г., №1682 от 10.10.2008г. о немедленном освобождении арендуемого помещения.

В письме администрации г.Моршанска от 05.03.2009 года №335 ответчику, со ссылкой на статью 622 ГК РФ,  было предложено освободить вышеназванное помещение с одновременным предоставлением на праве аренды другого помещения, но от ответчика не последовало никаких действий.

24 июня 2009года в адрес главы города поступило письмо № 37-04/2S научного руководителя Научно-технического центра по проблемам архитектуры и строительства о возможности внезапного обрушения вышеуказанного здания и приостановлении деятельности торговых предприятий в данном здании.

В соответствии с данным письмом администрация города 03 июля 2009г. и 17 июля 2009года в очередной раз предложила ответчику освободить вышеназванные помещения. Однако до настоящего времени ответчик продолжает осуществлять свою торговую деятельность в аварийном здании.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения №136 от 29.12.2006г., регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор нежилого помещения №136 от 29.12.2006г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды нежилого помещения №136 от 29.12.2006г. является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация г. Моршанска Тамбовской области,  как арендодатель,  на основании пункта  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации имела правовые основания в любое время отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела писем арендодателя (исх. № 335 от 05.03.2009г., исх. №794 от 17.04.2009г., исх. № 756 от 03.07.2009г.) получение которых не отрицается ответчиком, содержащих определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде  и необходимости  освобождения  спорного нежилого помещения по причине его аварийного состояния, договор аренды нежилого помещения №136 от 29.12.2006г.  следует считать  прекращенным.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что процедура отказа от заключенного на неопределенный срок договора аренды нежилого помещения №136 от 29.12.2006г.  истцом соблюдена.

В силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком  после прекращения  действия  договора аренды  арендованное ответчиком  помещение не возвращено и у ООО «Живой мир» отсутствуют правовые основания для  его использования, а также учитывая неудовлетворительное и аварийное  состояние спорного помещения,   суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, находящегося  в производстве Арбитражного суда Тамбовской области  по делу А64-1314/09 по иску ООО «Живой мир» к Администрации г. Моршанска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 95, 2 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.45., несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе  не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине  за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009г. по делу № А64-4702/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живой мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                      А.И. Поротиков