Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А35-6910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                                                     Дело № А35-6910/2009

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОГУП «Домоуправление №6 администрации области»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курскцентркомплект»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Гортеплосеть»: представитель не явился, надлежаще извещён; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-6910/2009 (судья Клименко Т.А.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» при участии третьего лица – муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в общей сумме 46 618 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской  области от 14.10.2009г.  производство по делу в части требования о  взыскании арендной платы в сумме 31 753 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.02.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» (далее ООО «Курскцентркомплект»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 г. о прекращении производства по делу №А35-69Ю/2009 в части требования о взыскании арендной платы в сумме 31753 руб. 80 коп. за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 12.01.2010г.  ООО «Курскцентркомплект» отказано  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009г. (в дате изготовления судебного акта допущена не исправленная в установленном порядке опечатка: вместо 12 января 2010 года указано 12 января 2009 года).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом области  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела,  ООО «Курскцентркомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО «Курскцентркомплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Курскцентркомплект».

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, это факты, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Курскцентркомплект» полагает существенным обстоятельством для его пересмотра, то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, 14б, литер А-1, переданное в аренду заявителю возникло у областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» (далее - ОГУП «Домоуправление №6 администрации области») только с 27.10.2009 г. – с момента государственной регистрации данного права, вследствие чего право на сдачу имущества в аренду и получение арендной платы возникло у ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. Как указывает заявитель,   о данном обстоятельстве он узнал 27.11.2009г., заключая    договор    купли-продажи    имущества    с    ОГУП    «Домоуправление № 6 администрации области».

Полагая, что в данном случае имеют место обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, ООО «Курскцентркомплект» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО «Курскцентркомплект» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что приведенное  заявителем обстоятельство не является  существенным для настоящего  дела обстоятельством, способным повлиять на выводы  арбитражного  суда при принятии  обжалуемого судебного акта, и не влечет его пересмотр.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о возникновении у ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» права хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого,146, литер А-1, только с 27.10.2009 г. (с момента государственной регистрации данного права).

Из положений  подпункта 2 пункта 1 статьи 8, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что право хозяйственного ведения возникает на основании решения собственника о закреплении имущества за предприятием на таком праве и передачи этого имущества.

В данном случае право хозяйственного ведения здание по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, 146, литер А-1 закреплено на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области (являющегося собственником имущества) от 03.04.1997 г. № 18-33 «О закреплении имущества» за ОГУП «Домоуправление №6 администрации области». 09.04.1997 г. указанное имущество было передано ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» по акту приёма-передачи.  

Договор аренды № 80 от 16.03.2009г., согласно которому ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» предоставило ООО «Курскцентркомплект» в аренду с согласия собственника, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 39,0 кв. м. по адресу: г.Курск, ул. Л. Толстого,146, литер А-1, 2-й этаж (ком. №6) исполнен,  помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2009г.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Курскцентркомплект», в силу ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения ходатайства  ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» об отказе  от исковых требований в части  взыскания арендной платы в сумме 31 753 руб. 80 коп. в смысле ст. 311 АПК РФ, так как  не могли повлиять на результат рассмотрения судом  области заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Курскцентркомплект» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 г. о прекращении производства по делу №А35-6910/2009 в части требования о взыскании арендной платы в сумме 31753 руб. 80 коп. за период с 01.01.2009г.  по 30.06.2009г.,  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). Допущенная  опечатка в дате изготовления обжалуемого определения не будет являться основанием для изменения судебного акта, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 г. следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 148, 258, 266 - 268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-6910/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                       Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8