Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А14-19599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2010 года                                                    Дело № А14-19599/2009

город Воронеж                                                                                            20/34/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                 Суховой И.Б.,

судей:                                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                                       Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Шамардиной И.В. – представителя по доверенности № 55 от 01.09.2008г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В. – советника отдела правового обеспечения, доверенность № 431 от 24.08.2009г., удостоверение;

от ЗАО «СБС-Резерв»: Багнюк Л.Б. – представителя по доверенности б/н от 20.01.2010г.;

от ООО инженерно-консалтинговая фирма «Солвер»: Багнюк Л.Б. – представителя по доверенности б/н от 19.01.2010г.;

от ТУФА УГИ в Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. о возвращении заявления по делу №А14-19599/2009/20/34/4 (судья Росляков Е.И.) по заявлению Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, уполномоченный орган: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, третьи лица: закрытое акционерное общество «СБС-Резерв», общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным и отмене отказа в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользования земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем применения мер по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к уполномоченному органу - Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, третьи лица: закрытое акционерное общество «СБС-Резерв», общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным и отмене отказа в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользования земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем применения мер по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2009г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области определение от 21.12.2009 года,  заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о возвращении искового заявления, в связи с чем просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд области необоснованно отклонил  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и указал на  необходимость  разделения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУФА УГИ в Воронежской области в судебное заседание  явку полномочного представителя не обеспечило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ТУФА УГИ в Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству было установлено, что заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления. Заявителем представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Льготы  при обращении в арбитражный суд определены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Само по себе наличие статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения такой организации от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного  на основании положений статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об освобождении  его от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возвратил заявление  Государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке , предусмотренном частью 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъяснил заявителю его право на повторное обращение с заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возвратил заявление, не разрешив  ходатайство Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, так как в своем ходатайстве заявитель  указывает на то, что в силу статьи 333.21 и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  он освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако, как свидетельствуют материалы дела,  Государственным учреждением – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,  не заявлялось. При этом факт уплаты  заявителем государственной  пошлины после  вынесения обжалуемого определения  не имеет в рассматриваемом случае самостоятельного правового значения.

По мнению апелляционной инстанции является ошибочным  довод заявителя жалобы  о том, что суд области неправомерно  возвратил заявление  со ссылкой  на  соединение в одном исковом заявлении несколько требований к одному или  нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой  (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные изменения вступили в силу 21 октября 2009г. и на момент обращения заявителя в арбитражный суд пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  утратил силу.

Однако, как следует из текста обжалуемого определения,  суд первой инстанции при его вынесении  руководствовался   частью 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на  пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемое определение не содержит.  Вместе с тем указания суда на  возможность разделения заявленных требований  при повторном обращении заявителя в суд с аналогичными требованиями носили  рекомендательный характер.

Поскольку при  принятии определения суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. о возвращении заявления по делу №А14-19599/2009/20/34/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  установленный  законом срок.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                        А.И. Поротиков