Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А14-9761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                                              Дело № А14-9761/2009/304/15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «АВА-кров»: Андрианова Е.А., представитель по доверенности б/н от 16.03.2010 г.;

от МКП городского округа г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу № А14-9761/2009/304/15 (судья  Гашникова О.Н.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»  к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании  12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (далее – МКП «ПООО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ООО «АВА-кров», ответчик, заявитель) о взыскании 220 547 рублей 88 копеек, из них 215 382 рубля 21 копейка основного долга по договору №09-3-0040 от 16.12.2008г. за период январь, апрель 2009г. и 5 165 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009г. по 27.07.2009г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу № А14-9761/2009/304/15 исковые требования МКП «ПООО» удовлетворены частично. С  ООО «АВА-кров» в пользу МКП «ПООО» взыскано 220 492 руб. 09коп., из них 215 382 руб. 21коп. – основного долга, 5109 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

498 руб. 50коп. – госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВА-кров» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.    По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, а именно, на оказание услуг по вывозу ТБО с нарушением графика вывоза.

В поступившем через канцелярию суда в материалы дела отзыве МКП «ПООО» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

МКП «ПООО», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие МКП «ПООО».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008г. между МКП г.Воронежа «Производственное объединение по обращению с отходами» и ООО «АВА-кров» заключен договор №09-3-0040 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец по делу) обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз (удаление) твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде ответчика, с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.

         Количество подлежащих вывозу отходов определяется по среднегодовым нормам накопления, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.12.07г. №1782.

        Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату услуг, выполненных исполнителем, исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО и экономически обоснованного тарифа для различных групп потребителей, действующего в течение расчетного периода.

        Согласно пункту 3.4 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

        Пунктом 3.4 договора установлено, что потребитель производит оплату за оказанные услуги самостоятельно ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Во исполнение условий договора в период январь, апрель 2009г. истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов. Для оплаты оказанных услуг ответчику направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ. Стоимость услуг определялась исходя из согласованного сторонами объема и тарифов, утвержденных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008г. №749, от 28.11.2008г. №1570.

Ответчиком частично была произведена оплата за оказанные по договору услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 215 382 руб. 21коп. Данная претензия была получена ответчиком 08.06.2009г., оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 215 382 руб. 21коп. за оказанные в январе, апреле 2009 года по договору №09-3-0040 от 16.12.2008г. услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора №09-3-0040 от 16.12.2008г. истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов, для оплаты оказанных услуг ответчику направлял счета-фактуры и акты выполненных работ.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг, в материалах дела не имеется, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а именно, на оказание услуг по вывозу ТБО с нарушением графика вывоза, судом апелляционной инстанции отклоняются.

      Согласно пункту 5.1 договора обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

        Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ потребитель незамедлительно направляет исполнителю информацию для выезда на место проверки и составления двустороннего акта не позднее следующего рабочего дня. В случае необоснованной неявки представителя одной из сторон составляется односторонний акт.

Сведений о соблюдении данных условий договора ответчик суду не представил. В деле имеется телефонограмма  от 17.04.2009 года, адресованная истцу,  о несвоевременном вывозе ТБО за период с 15 по 17 апреля 2009 года и переданная по факсимильной связи. Однако претензий в срок до 5 числа, следующего за расчетным, как предусмотрено сторонами в п.5.1. договора,  от ответчика не поступало. Других доказательств уведомления истца о вызове его представителя  для составления двустороннего акта не имеется. Акты о несвоевременном вывозе  твердых бытовых отходов сторонами не подписаны.

На основании изложенного, акты о несвоевременном вывозе твердых бытовых отходов, подписанные в одностороннем порядке жильцами домов, за которыми закреплены контейнерные площадки, не принимаются во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции.

Вместе с тем, нарушение графика вывоза ТБО не опровергает фактически вывезенного объема отходов в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования МКП «ПООО» о взыскании с ООО «АВА-кров» 215 382 руб. 21 коп. основного долга за оказанные в январе, апреле 2009 года по договору №09-3-0040 от 16.12.2008г. услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов являются обоснованными, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в январе, апреле 2009 года услуг по вывозу и утилизации ТБО, истец также заявил о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009г. по 27.07.2009г. в размере 5 165 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

       Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО ответчика, а также наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 215 382 руб. 21 коп.

       Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, однако с учетом условия договора об оплате оказанных услуг в срок,  не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.4 договора), истец необоснованно производит расчет процентов с 25.02.09г., 25.05.09г.; проценты следует начислять с 26.02.09г., 26.05.09г. соответственно.

При указанных условиях размер процентов составляет 5 109руб. 88коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в сумме 5 109 руб. 88 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы, возмещению или возврату не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу № А14-9761/2009/304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина