Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А08-9529/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2010 г.                                              Дело №А08-9529/2009-12

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          30 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                              Алфёровой Е.Е.,

                                                                                        Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белагромаш-Сервис»: Питинова И.Ю., юрисконсульт, доверенность №9 от 12.01.2010 г.;

от ООО «САХО АГРО»: представитель не явился, надлежаще извещёно;

от ООО «Управляющая компания САХО»: представитель не явился, надлежаще извещёно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания САХО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 г. по делу № А08-9529/2009-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску открытого акционерного общества «Белагромаш-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания САХО»,  о взыскании 3 305 000 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору поставки № 83/П от 21.05.2009 г., 596 150 руб. 00 коп. суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белагромаш-сервис» (далее  –  ОАО «Белагромаш-сервис», истец) обратилось   в   арбитражный   суд   с   иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (далее – ООО «САХО АГРО», ответчик) о взыскании 3 305 000 рублей суммы задолженности по договору поставки № 83/П от 21.05.2009 г., пени за просрочку платежа за период с 08.07.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 1 450 600 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания САХО» (далее – ООО «УК САХО», третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 305 000 рублей суммы задолженности по договору поставки № 83/П от 21.05.2009 г., 178 500 рублей пени за просрочку платежа за период с 08.07.2009г. по 30.09.2009г., 31 005 рублей 75 копеек расходов по оплате госпошлины. Всего – 3 514 505 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3 305 000 рублей, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что доверенность, выданная Башкирову Д.С., не уполномочивает последнего на признание исковых требований, соответственно, по мнению ООО «УК САХО», арбитражный суд необоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 305 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против доводов заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и заявителя.

        Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между ОАО «Белагромаш-сервис» (поставщик) и ООО «САХО АГРО» (покупатель) заключен договор поставки № 83/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 3 555 000 руб. 00 коп., а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

        Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается товарными накладными № 589 от 21.05.2009г. и №601 от 25.05.2009г.

       Согласно договору и спецификации к договору, срок оплаты товара определен в течение 30-ти дней с момента заключения договора сторонами

путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца).

       Ответчик оплату полученного им товара произвел частично в сумме 250 000 рублей, в связи с чем,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 305 000 рублей.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 21.05.2009 года в части оплаты поставленного товара на сумму 3 305 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности, которая подтверждается товарными накладными от 21.05.2009 года и  от 25.05.2009 года, счетами-фактурами, доверенностью от 21.05.2009 года №П000100,  выданной ответчиком Ледневу В.Н., получившему товар в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему. Получение товара удостоверяется подписями уполномоченного лица ответчика в товарных накладных.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции также исходил из признания ответчиком задолженности в сумме 3 305 000 рублей.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2009 года (лд. 109) следует, что представитель ответчика  заместитель управляющего по юридическим вопросам Башкиров Дмитрий Сергеевич в пределах полномочий, определенных доверенностью N 1 от 19 января 2009 года, признал иск в сумме основного долга 3 305 000 рублей. Доверенность выдана управляющим ООО «САХО АГРО» Стефаненко А.М. (лд.53).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

        Поскольку  доказательств нарушения прав третьего лица  суду не представлено, то  признание ответчиком задолженности в сумме 3 305 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

        На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным тот факт, что суд первой инстанции принял признание ответчиком ООО «САХО АГРО» 3 305 000 рублей суммы долга по договору поставки № 83/П от 21.05.2009г.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная Башкирову Д.С., не уполномочивает последнего на признание исковых требований, отклоняется судебной коллегией, в виду того, что данное полномочие усматривается прямо  из содержания доверенности  №1 от 19.01.2009г.,   на момент признания иска ответчиком срок действия  доверенности  не истек и она не отозвана лицом, ее выдавшим.

При таких обстоятельствах суд  правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 305 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копии искового заявления и не имел возможности выразить свою правовую позицию по делу судебной коллегией  отвергается.

Из дела усматривается, что по ходатайству от 07.12.2009 года третьего лица, привлеченного к участию в деле, судебное разбирательство было отложено на 22.12.2009 года (лд.лд.95-96). О судебном заседании 22.12.2009 года третьего лицо было уведомлено, однако в судебное заседание не явилось. То есть,  третье лицо своим правом не воспользовалось, каких-либо ходатайств не заявило, изложенной правовой позиции  в суд не направило, в судебном заседании не участвовало.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции  на основании вышеуказанных норм права  обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 г. по делу № А08-9529/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания САХО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алфёрова

                                                                                                Н.П. Афонина