Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35-5241/07-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами договора займа с учетом статей 434, 158, 159, 160, 161 ГК РФ исходя из цены договора.

По настоящему спору в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая сумма средств в каждом конкретном случае (случаях) была предоставлена Мясоедовым В.А. Металиченко В.П., а также о том, превышала ли сумма займа более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо это был ряд сделок, цена которых была менее десятикратного минимального размера оплаты труда, в связи с чем арбитражный суд области правильно указал в обжалуемом решении на невозможность в данном случае установить, в какой форме должны были быть заключены договоры (или договор) займа – простой письменной либо устной.

Согласно условиям вышеуказанного договора от 15.12.2003г. долговые расписки, ранее выданные Металиченко В.П. Мясоедову В.А., Металиченко В.П. от Мясоедова В.А. были получены.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства данные долговые расписки не представил, в связи с чем отсутствует возможность установить соблюдение сторонами оспариваемого договора займа существенных условий договора (договоров) займа, а также формы заключения договора.

Вместе с тем, как усматривается из условий договора купли-продажи (уступки) долей участия в ООО агрофирма «Земледелец» от 15.12.2003г., Мясоедов В.А. и Металиченко В.П. пришли к соглашению о том, что обязательство оплатить уступленную долю в уставном капитале ООО агрофирма «Земледелец» прекратилось зачетом обязательства возвратить средства, полученные от Мясоедова В.А. на условиях займа.

Данное обстоятельство подтверждается подпунктом 1.1 и разделом 3 договора, согласно которому за уступку доли покупатель уплатил продавцу (долг продавца перед покупателем) – 3 450 000 руб.

Таким образом, Металиченко В.П. согласился с тем, что получил от Мясоедова В.А. денежные средства в размере 3 450 000 руб., а так же долговые расписки, выданные Мясоедову В.А.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку материалами дела не доказано обратное, апелляционная коллегия исходит из того, что, заключая договор купли-продажи (уступки) долей участия в ООО агрофирма «Земледелец» от 15.12.2003г., стороны действовали разумно и добросовестно, исходя из существующих между ними на момент совершения сделки правоотношений.

На основании приведенных норм права, статьи 431 ГК РФ, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, арбитражный суд области суд обоснованно отказал Металиченко Т.В. в удовлетворении иска о признании договора займа между Металиченко В.П. и Мясоедовым В.А. на сумму 3 450 000 руб. незаключенным.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области рассмотрены не те требования, которые были заявлены истцом с учетом уточнения предмета иска, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела (определение Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 11.01.2010г.)

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о незаключенности договора займа и договора купли-продажи (уступки) долей участия в ООО агрофирма «Земледелец» от 15.12.2003г., также является несостоятельным и опровергается выводами суда, изложенными в решении.

Довод Металиченко Т.В. о том, что арбитражным судом области неправомерно представителю истца, внесшему на депозитный счет Арбитражного суда Курской области за проведение судебно-технической экспертизы 105 000 руб., возвращено 8 000 руб. вместо 82 710 руб., не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку представитель истца (адвокат Петров В.В. «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам») не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области о возврате данных денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Металиченко Т.В. не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Металиченко Т.В.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009г. по делу № А35-5241/07-С25 (с учетом определения от 11.01.2010г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Металиченко Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             И.Г. Седунова