Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                             Дело № А08-380/2009-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Вертикаль»: Регель М.П., представителя по доверенности б/н от 10.04.2009; Шишлянниковой Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.04.2009;

от ООО «РегионСпецстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» на дополнительное решение от 18.12.2009 по делу № А08-380/2009-11 (судья – Конопатов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» о взыскании 416749,35руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «РегионСпецстрой» к ООО «Вертикаль» о признании договора подряда №7 от 02.06.2008 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО Вертикаль») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» (далее – ООО «РегионСпецстрой») о взыскании 369 165 руб. 19 коп. задолженности по договору №7 от 02.06.2008 и 47 584 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.06.2008 по 20.10.2009.

ООО «РегионСпецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным договор подряда №7 от 02.06.2008. между ООО «РегионСпецстрой» и ООО «Вертикаль».

Определением суда от 19.11.2009. требование ООО «Вертикаль» к ООО «РегионСпецстрой» о взыскании 47 584 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.06.2008 по 20.10.2009 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» устно уточнил правовое обоснование заявленных требований, и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные подрядные работы.

Решением от 20.11.2009 исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично. С ООО «РегионСпецстрой» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 329 207 руб. 19 коп. стоимость фактически выполненных работ на объекте Дом Культуры в п. Борисовка Белгородской области. Встречные требования ООО «РегионСпецстрой» удовлетворены полностью. Договор подряда на отделочные работы №7 от 02.06.2008 между ООО «РегионСпецстрой» и ООО «Вертикаль» признан незаключенным.

Дополнительным решением от 18.12.2009 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «РегионСпецстрой» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 946 руб. 59 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «РегионСпецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда от 20.11.2009 в части взыскания с ООО «РегионСпецстрой» 329 207 руб. 19 коп., принять судебный акт, которым отказать истцу ООО «Вертикаль» в иске. В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 18.12.2009, просит данное решение изменить и взыскать с истца в пользу ответчика по основному иску судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 44 969 руб.

Указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что объемы работ, указанные в актах и справках КС-2 и КС-3 значительно завышены.

ООО «Вертикаль» не согласившись с решением от 20.11.2009 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «РегионСпецстрой» в пользу ООО «Вертикаль» денежных средств в размере 31 484 руб.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что не доказано, что часть работ на сумму 31 484 руб. выполненных ООО «Вертикаль» подвергались исправлению вследствие их некачественного выполнения или нарушения последним строительных норм и правил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 в обжалуемой части.

Представитель истца ООО «Вертикаль» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль», с жалобой ООО «РегионСпецстрой» не согласился.

ООО «РегионСпецстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору №7 от 02.06.2008 ООО «Вертикаль» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «РегионСпецстрой» (заказчик) подрядные работы: внутренние отделочные работы по Дому культуры в п. Борисовка. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В обоснование выполнения подрядных работ ООО «Вертикаль» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.11-24), подписанные обеими сторонами. Всего работ было выполнено на 941 755 руб. 32 коп. Ответчиком частично оплачены работы на сумму 572 590 руб. 13 коп., оставшаяся задолженность составила 369 165 руб. 19 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В связи с неоплатой данной суммы задолженности 23.12.2008 ООО «Вертикаль» в адрес ООО «РегионСпецстрой» была направлена претензия, которая получена ответчиком.

Считая, что ООО «РегионСпецстрой» имеет задолженность за выполненные работы, ООО «Вертикаль» обратилось в суд о взыскании задолженности.

ООО РегионСпецстрой» считая, что сторонами не установлен срок начала и окончания работ, обратилось в суд со встречным иском о признании договора №7 от 02.06.2008 незаключенным.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ является условие о начальном и конечном сроке выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора №7 от 02.06.2008 усматривается, что срок выполнения работ, сторонами не согласован.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор следует признать незаключенным, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Указанная позиция подтверждается пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Вместе с тем стороны приступили к исполнению договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2008 г.

ООО «РегионСпецстрой» указывало, что указанные в актах и справках объемы работ значительно завышены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 86 АПК РФ установлено, что заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения перечня и стоимости работ, по ходатайству ООО «РегионСпецстрой» была назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненного Государственным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы №233/10-3 от 11.09.2009, усматривается, что часть работ, произведенных подрядчиком – ООО «Вертикаль» на объекте – Дом культуры в п. Борисовка Белгородской области, действительно выполнены с нарушением строительных норм и правил, а именно устройство пола из керамогранита. Причиной несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил является нарушение технологии производства СМР. Стоимость работ, связанных с переделкой брака составляет 8 474 руб.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Вертикаль» в требовании о взыскании 8 474 руб.

Между тем, вывод суда об отказе ООО «Вертикаль» в требовании о  взыскании 31 484 руб.  стоимости работ, подвергавшихся исправлению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из выводов вышеприведенного заключения эксперта следует, что к моменту осмотра объекта части работ, ранее выполненных ООО «Вертикаль», подвергались исправлению, а именно:

- устройство стяжек цементных;

- устройство подвесного потолка Армстронг;

- облицовка потолков плитами типа Акмигран;

- устройство потолка из гипсокартона.

Причины, по которым указанные работы подвергались исправлению, установить не представляется возможным, так как эксперт не имел возможности определить наличие, характер и объем допущенного брака. Стоимость работ, подвергавшихся исправлению, составляет – 31 484 руб.           Доказательств, подтверждающих, что указанные работы ООО «Вертикаль» выполнены с недостатками ООО «РегионСпецстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вертикаль» передало ООО «РегионСпецстрой» результат работ в порядке, установленном договором, стороны подписали акты приемки выполненных работ. При этом данными актами не подтверждено, что выполненные работы имели недостатки, как это установлено статьями 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт от 15.01.2009 о том, что ранее выполненные работы ООО «Вертикаль» не соответствуют СНиП и подлежат исправлению, составленный представителями ООО «РегионСпецстрой» и ООО «БелгородСтрой» без участия представителя ООО «Вертикаль», не может быть принят во внимание, поскольку доказательств уведомления истца о проведении осмотра ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанном положении нельзя считать доказанным факт некачественного выполнения работ ООО «Вертикаль» на сумму 31 484 руб.

Довод ООО «РегионСпецстрой» о том, что объемы работ, указанные в актах и справках завышены, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя  о том, что акт  выполненных работ и  справка о работах, выполненных в июле 2008г. подписаны со стороны ООО «РегионСпецстрой» неуполномоченным лицом не нашла своего подтверждения.

 Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «РегионСпецстрой» представить доказательства подтверждения объема  выполненных работ ООО «Вертикаль», полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ со стороны ООО «РегионСпецстрой». Однако, ООО «РегионСпецстрой» сообщило, что такие доказательства у него отсутствуют.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ООО «РегионСпецстрой» о том, что заключение эксперта составлено с нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 86 АПК РФ, в частности эксперт при проведении экспертизы не использовал материалы судебного дела. Между тем, в заключении эксперта отражено, что экспертам предоставлено дело А08-380/2009-11 (л.д.69). Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 19.11.2009 эксперт Васильченко А.В. подтвердил, что при проведении экспертизы принимал во внимание все материалы дела (л.д.149).

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права необоснованна, поскольку ГУ УКС Белгородской области субъектом спорного материального правоотношения не является, принятые по настоящему делу судебные акты на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, не влияют, вследствие чего основания для привлечения ГУ УКС Белгородской области к участию