Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35-2928/09-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                            дело №А35-2928/09-с13

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «31» марта 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Федорова В.И.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Самофаловой В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г. по делу № А35-2928/09-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ИП Самофаловой В.Н. о взыскании 64 951 руб. 89 коп., расторжении договора и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны (далее –  ответчик) 125 712 руб. задолженности по арендной плате с 01.09.2008 по 01.09.2009, 23 047 руб. 20 коп. пени за период с 11.02.2008г. по 12.09.2009г., всего 337 851 руб. по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2284 от 15.06.2004, а также о расторжении указанного договора и освобождении арендованного помещения площадью 116,40 кв.м по адресу: г. Курск, ул. С. Саровского, д. 5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска было взыскано 125 712 руб. основного долга, 50 000 руб. пени. Суд обязал ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. С.Саровского, д. 5.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 50 000 руб. неустойки, предприниматель Самофалова В.Н. просит отменить решение суда в части неустойки, уменьшив ее размер до 16 569 руб. 54 коп., с учетом действующей ставки рефинансирования исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению  взыскания пени, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2004 сторонами заключен договор №2284, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду имущество муниципального нежилого фонда - помещение площадью 135,50 кв. м. в подвале здания по адресу: г.Курск, ул.С.Саровского, д.5 для использования под тренажерный зал сроком с 15.06.2004г. по 13.06.2019г.

       Дополнительными соглашениями от 05.08.2004 г., 10.11.2004 г. и       07.08.2007 г. уточнялись площадь арендованного помещения, назначение этих помещений и адрес, в связи с изменением названия ул. Бебеля на ул. С.Саровского.

       Учитывая изложенное, ответчик арендует под офис помещение муниципального нежилого фонда площадью 116,40 кв.м в подвальном помещении здания по адресу: г. Курск, ул. С.Саровского, д.5.

       Договор исполнен и зарегистрирован с учетом дополнительных соглашений 14.01.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

По условиям договора аренды № 2284 от 15.06.2004 г. арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату в установленном размере.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета.

 Уведомлением от 08.04.2008 г. за № 2969/03-04, полученным арендатором 15.04.2008 г. (ксерокопия уведомления о вручении почтового отправления приобщена к материалам дела), арендодатель сообщил об увеличении размера арендной платы до 10 476руб. в месяц без учета НДС.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не вносил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности, пени, расторжения договора и освобождения помещения. При этом посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2008 - август 2009 арендодатель начислил арендатору пеню в размере 1% за период с 11.09.2008 г. по 12.09.2009 г. в сумме 212 139 руб.  

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы за сентябрь 2008 - август 2009, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 11.09.2008 г. по 12.09.2009 г., исходя из представленного истцом расчета, в сумме  212 139 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы и снижения размера взыскиваемой пени до 50 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки до 16 569 руб. 54 коп., с учетом действующей ставки рефинансирования исходя из положений статьи 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку в данном случае применяется имущественная ответственность в виде договорной неустойки, основанной на положениях статьи 330 ГК РФ. Порядок расчета, указанный в статье 395 ГК РФ в данном случае не применяется.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 года по делу № А35-2928/09-с13 в части взыскания с ответчика 50 000 руб. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                               И.Б. Сухова  

                                                                                              Л.А. Колянчикова