Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А64-7159/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                               Дело № А64-7159/09

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России г. Мичуринску Тамбовской области: Абакумова Н.А. – представитель, доверенность №68-01/261106 от 06.11.2009г.,

от ООО «ТехСнабКомплект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 21.01.2010 года по делу № А64-7159/09 (судья Павлов В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России г. Мичуринску Тамбовской области: (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» (далее – ООО «ТехСнабКомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 21.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 15.02.2010г.) во введении наблюдения в отношении ООО «ТехСнабКомплект» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТехСнабКомплект» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТехСнабКомплект» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него задолженности  по состоянию на 20.10.2009г. в сумме 1 853 354 руб. 39 коп., в том числе: 1 645 836 руб. 71 коп. основного долга, 105 646 руб. 68 коп. пени, 101 871 руб. штрафа, и что срок исполнения обязанности по уплате указанных сумм налогоплательщиком просрочен более трех месяцев.

Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил признать ООО «ТехСнабКомплект»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов ООО «ТехСнабКомплект» задолженность ФНС России в общей сумме 864 319 руб. 39 коп., из которых: 656 801 руб. 71 коп. – основной долг, 105 646 руб. 68 коп. – пени, 101 871 руб. – штраф.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «ТехСнабКомплект» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника».

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на то, что ООО «ТехСнабКомплект»  обладает признаками отсутствующего должника: по месту нахождения организация отсутствует, установить органы управления юридического лица не представляется возможным, организация фактически прекратила свою деятельность.

ФНС России также указывает на то, что должник не располагает имуществом, на которое можно обратить взыскание, в подтверждение чего представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов: письмо ОГИБДД ОВД по г.Мичуринску Тамбовской области от 12.11.2009г., сообщение УФРС по Тамбовской области от 02.11.2009г., письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от ноября 2009г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (выписка кредитного учреждения с лицевого счета налогового органа), а также доказательства в обоснование вероятности обнаружения имущества должника в последующем.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд области также принял во внимание то обстоятельство, что из представленных уполномоченным органом бухгалтерских балансов ООО «ТехСнабКомплект» усматривается, что последние балансы были сданы в налоговый орган 31.03.2009г., 30.04.2009г., 30.07.2009г., что может свидетельствовать о наличии деятельности должника.

Более того, прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, а также вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в материалы дела не представлено, заявлений от  иных кредиторов не поступало, и учитывая, что признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства при отсутствии у общества какого-либо имущества, повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вероятности обнаружения имущества должника, не подлежащего государственной регистрации, а именно дебиторской задолженности в сумме 2 074 000 руб., взыскание которой позволило бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также погасить задолженность по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 21.01.2010 года по делу №А64-7159/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России г. Мичуринску Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                     А.И. Поротиков