Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                             Дело № А14-8352/2009

г. Воронеж                                                                                                       259/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: 1) Волкова В.В. - представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010г.; 2) Здоровцева В.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2010г.;

от ТСЖ «Дом-2»: Божко А.Ю. – представителя, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010г.;

от Правительства Воронежской области: Семеновой Н.Н. - представителя по доверенности № 12-37/0025а от 14.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом-2» (в настоящее время товарищество собственников жилья «Дом-2») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-8352/2009 259/32 (судья Щербатых Е. Ю.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2», при участии третьего лица Правительства Воронежской области, о взыскании 16 576 940,34 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» (далее – ЖСК «Дом-2», ответчик) о взыскании в доход бюджета Воронежской области 16 576 940,34 руб., в том числе 11 770 475 руб. основного долга по договору № 5 от 26.09.2003г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, 1 369 889,80 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006г. по 18.11.2009г., 3 159 097,40 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г., 277 478,14 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход бюджета Воронежской области взыскано 13 949 083,70 руб., в том числе 11 770 475 руб. основного долга, 1 369 889,80 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 808 717,91 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Дом-2» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений к ней) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не произведена надлежащая правовая оценка договора № 5 от 26.09.2003г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома на предмет его ничтожности ввиду несоответствия статьям 113-115, пункту 3 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области №86-з от 17.03.1997г., статье 38 Закона Воронежской области №1-ОЗ от 05.01.2003г., статьям 46, 47 Закона Воронежской области №93-ОЗ от 27.12.2004г., статьям 48, 49 Закона Воронежской области №97-ОЗ от 28.12.2005г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не проверил наличие необходимых полномочий у руководителя Главного финансового управления Воронежской области (Сафоновой Н.Г.) на подписание спорного договора, а также не оценил то обстоятельство, что договор № 5 от 26.09.2003г. был подписан первым заместителем начальника Главного финансового управления Муромцевой Е.В., которая также таких полномочий не имела. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 6.2 указанного договора, положения которого свидетельствуют о притворности данной сделки и намерении сторон ее заключивших при определенных условиях не считать ее возвратной и возмездной, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г. по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была произведена замена ответчика по настоящему делу ЖСК «Дом-2» на его  правопреемника товарищество собственников жилья «Дом-2» (далее - ТСЖ «Дом-2»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил также оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.03.2010г. (20.03.2010г. и 21.03.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дом-2» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖСК «Дом-2».

16.09.2002г. между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда №35-02 на строительство жилых домов по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

09.04.2003г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» и статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области №547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003г. в сумме 40 000 000 рублей.

26.09.2003г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор №5 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в размере 11 770 475 руб. на строительство жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата кредита в договоре не определен.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями №285649 от 26.09.03г., №291451 от 14.10.03г., №294485 от 27.10.03г., №303372 от 2.11.03г., №298946 от 11.11.03г., №305371 от 25.11.03г.

Согласно статье 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» с 01.01.2006г. процентная ставка за пользование бюджетным кредитом увеличена до 3% годовых.

В связи с этим истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007г. о начислении процентов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 353 114,25 руб., за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. в размере 174 138,53 руб.

На основании постановления администрации Воронежской области от 12.07.2005г. №594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008г. №133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 01.07.2009г.

09.06.2009г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору №5 от 26.09.2003г. в соответствии со статьей 314 ГК РФ и о необходимости погашения в семидневный срок основного долга в размере 11 770 475 руб., 366 535,43 руб. процентов, 2 553 032,32 руб. пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита № 5 от 26.09.2003г., Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора № 5 от 26.09.2003г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

С учетом этих особенностей Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из договора № 5 от 26.09.2003г. следует, что он является договором бюджетного кредита.

По настоящему спору, как следует из пояснений истца, в платежных поручениях ошибочно указано на перечисление бюджетной ссуды на строительство жилья для оплаты работ по договору подряда №35-02 от 16.09.2002г., вместе с тем определен целевой характер денежных средств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации №3003 000 0514 357 380140, что в силу приказа Минфина РФ №127н от 11.12.2002г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).

Также, договор бюджетного кредита №5 от 26.09.2003г. значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.

Согласно статье 6 БК РФ субвенция – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.