Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вместе с тем, из договора № 5 от 26.09.2003г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.

Помимо этого, Закон Воронежской области от 05.01.2003г. №1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика, утверждающего, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 5.08.2000г. №116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора,  бюджетный кредит – форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

В силу пункта 4 статьи 76 БК РФ уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

Статьей 38 Закона Воронежской области от 05.01.2003г. №1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» предусмотрено, что администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам при условии выполнения требований, предъявляемых статьей 76 Бюджетного кодекса РФ.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002г. №67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области» и пунктом 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002г. №714, действовавшего на момент заключения договора № 5 от 26.09.2003г.

При этом, как верно указал арбитражный суд области, ссылка ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, как не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994г. №4-з «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Вышеуказанное постановление администрации Воронежской области №714 от 02.08.2002г. к таковым не относится.

Правительством Воронежской области подтверждено заключение договора №5 от 26.09.2003г. по указанию губернатора Воронежской области в пределах компетенции Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Возможность подготовки проектов договоров по поручению губернатора следует из пунктов 3.5.1, 8.1.2 регламента работы администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 27.09.01г. №980.

В соответствии с Законом Воронежской области №11-III-ОЗ от 02.07.2001г. «Устав (основной закон) Воронежской области», действовавшим на дату заключения договора № 5 от 26.09.2003г., законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области.

Ответчик ссылается на то, что договор № 5 от 26.09.2003г. заключен Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий ввиду не утверждения данного договора законом Воронежской области.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства необходимости утверждения договора № 5 от 26.09.2003г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 5 от 26.09.2003г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003г. №547-р, статьи 36 Закона Воронежской области №48-з от 11.03.1996г. «О государственной службе Воронежской области» или зачета физическим лицам – субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В этой связи арбитражный суд области обоснованно отклонил, как неправомерный, довод ответчика о том, что спорный договор № 5 от 26.09.2003г. является притворным.

Данный договор не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК «Дом-2» заключил договоры займа. Кроме того, отношения между ЖСК «Дом-2» и его членами в данном случае не являются предметом спора.

Согласно статье 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства признания недействительным договора № 5 от 26.09.2003г. в установленном порядке ответчиком не представлены.

Согласно статье 114 ЖК РCФCР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983г., действовавшего на дату заключения договора № 5 от 26.09.2003г., жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Из пункта 5.14 Устава ЖСК «Дом-2», пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» следует, что председатель кооператива имеет полномочия представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки.

Согласно статье 19 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества.

Факт подписания договора № 5 от 26.09.2003г. Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК «Дом-2», ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Кроме того, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора № 5 от 26.09.2003г., не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора № 5 от 26.09.2003г., как заключенного от имени ЖСК «Дом-2» неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него доверенности, а также ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита обоснованно отклонен арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Согласно требованиям статьи 76 БК РФ была проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства №5 от 26.09.03г. с ОАО «Воронежавтодор», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно за неисполнение ЖСК «Дом-2» обязательств по договору бюджетного кредита №5 от 26.09.03г. в том же объеме, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

Таким образом, довод ответчика в обоснование ничтожности договора № 5 от 26.09.2003г. о том, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2003 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В рассматриваемом случае договором № 5 от 26.09.2003г. не определен срок, в течение которого ЖСК «Дом-2» должен был возвратить бюджетный кредит.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору №5 от 26.03.2003г. истец считает 01.12.2007г., с учетом того, что Законом Воронежской области от 05.01.2003г. №1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2004-2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 01.12.2007г.

Между тем, поскольку договором № 5 от 26.09.2003г. не установлен иной срок, арбитражный суд области, с учетом положений статей 314, 810 ГК РФ,  правомерно пришел к выводу, что срок возврата бюджетного кредита по договору № 5 от 26.09.2003г. наступил по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом №10-12/0125 от 09.06.2009г., то есть с 12.07.2009г.

По настоящему спору факт получения денежных средств в размере 11 770 475 руб. на строительство жилых домов по ул.Ломоносова подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в указанный срок в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании 11 770 475 руб. основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006г. по 18.11.2009г. в сумме 1 369 889,80 руб.

 В данном случае в договоре о предоставлении бюджетного кредита №5 от 26.09.2003г. содержится условие о беспроцентности кредита.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие договора бюджетного кредита о его безвозмездности недействительно (ничтожно) ввиду противоречия пункту 2 статьи 76 БК РФ, однако не влечет недействительность договора, поскольку договор мог быть заключен без включения указанного условия.

В этом случае размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006г. по 18.11.2009г. в сумме 1 369 889,80 руб., исходя из 3% годовых на основании статьи 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», то есть в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 809 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление такого расчета является правом истца, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2006г. по 18.11.2009г. в сумме 1 369 889,80 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г. в сумме 3 159 097,40 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г. в сумме 277 478,14 руб.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 332, пункта 2 статьи 809, статьи 810 ГК РФ, статей 290, 291 БК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 808 717,91 руб., в том числе за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 12.07.2009г. по 18.11.2009г. в размере 531 240,77 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г. в размере 396 668,22 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд